Ухвала суду № 65837311, 06.04.2017, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/6/14-ц р.

Номер провадження № 6/240/6/17 р

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

прі секретарі- Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом заявника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку. Представник заявника надав до суду заяву , в якій просить розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа в справі без його участі .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 4 липня 2007 року, станом на 30 листопада 2013 року 16683,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн.

а.п. 98-99( №2/240/208/14)

Вищезазначене рішення набрало законної сили. За заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25 червня 2014 року про видачу виконавчих листів за зазначеним рішенням, було направлено копію судового рішення та виконавчі листи рекомендованою поштою за № 2/240/208/14/4867/14 від 01липня 2014 року.

а.п. 105-107( №2/240/208/14)

Виконавчі листи отримані ПАТ КБПриватБанк 15 липня 2014 року,згідно поштового повідомлення ( а.п. 107( № 2/240/208/14)).

Звертаючись із заявою, представник ПАТ КБ ПриватБанк лише констатував факт відсутності виконавчих листів у заявника та відділі ДВС .При цьому не надано жодного доказу, який би підтверджував втрату виконавчого документа, а також докази, які б підтверджували про час направлення виконавчих листів до ДВС, або причини , за яких цього не відбулось.

За довідкою начальника відділу ДВС Олександрівського РУЮ № 1887 від 6 квітня 2017 року, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБПриватБанк до ДВС не надходив та на виконанні не знаходиться.

а.п.13( № 6/240/6/17)

Відповідно до ст. 14 ЦПК України ,судові рішення ,що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами ,згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно зі ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином,підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, зокрема,втрата виконавчого листа.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в 1 рік, який обчислюється з дня, наступного після набрання рішенням чинності, або закінчення строку, встановленого у разі розстрочки або відстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - з дня, наступного після його прийняття.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження», стягувач , який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Представник заявника не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та в судове засідання не з`явився .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа з урахуванням відсутності доказів того, що виконавчі листи були втрачені під час пересилання або у стягувача були перешкоди у своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа, отриманого, за даними суду, ще 15 липня 2014 року.

Згідно положень ч. 1ст. 60 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 4ст. 60 ЦПК України).

Керуючисьст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак