Ухвала суду № 65837147, 07.04.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа 235/4178/16-к

Номер провадження 1-кп/235/107/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотанні

07 квітня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Клікунової А.С.,Корнєєвої І.В.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю прокурора Носача Є.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Носач Є.М. заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, які допитувалися за легендованими даними, з іншого приміщення дистанційно в режимі відеоконференції, зі змінною зовнішності , за яких їх не можливо впізнати.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, а саме обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_9, який підтримав позицію своїх підзахисних та зазначив, що стороною обвинувачення не надано постанову про застосування до зазначених осіб заходів безпеки, їх також не знайомили з такою постановою при відкриття матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.8 ст.336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яким її неможливо впізнати.

Забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві застосовується на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі Закон).

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів. Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із заходів забезпечення безпеки, які передбачені ст.7 цього Закону, є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Частиною 1 ст.15 Закону передбачено, що нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом: обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або

за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; та неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання.

На обґрунтування свого клопотання прокурором надано лист слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_10 про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено допит ряду свідків зі змінами їх анкетних даних. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8О є псевдонімами свідків, дійсні анкетні дані яких не підлягають розголошенню.

Отже, підставою застосування заходів безпеки до учасників кримінального провадження, є рішення про застосування таких заходів.

Прокурором не надано відповідних доказів застосування до цих осіб, допит який просить здійснити прокурор з застосуванням певних особливостей, заходів безпеки, а саме відповідного рішення.

Із листа, що надано прокурором, не вбачається що до цих осіб взагалі застосовувалися заходи безпеки та не зазначено про прийняття такого рішення.

Також про прийняття такого рішення відсутні відомості і в реєстрі, що долучено до обвинувального акту.

Отже, суд не вбачає підстав для допиту зазначених свідків з дотриманням вимог ч.8 ст.336 КПК України, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст..226 КПРК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Носача Є.М. про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, з іншого приміщення дистанційно в режимі відео конференції, зі змінною зовнішності, за яких їх не можливо впізнати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді