Постанова № 65836958, 06.04.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/694/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 11 листопада 1981 року в Полтавській області, є громадянином України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка , вул. Матросова, буд.266,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року о 21 годині 30 хвилин в м. Дружківка по вул. Єнгельса, ОСОБА_1., керував транспортним засобом MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер 6810, а також медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох понятих, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.03.2017 року факт адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 19 січня 2017 року захворіла його дитина і він разом з товаришем ОСОБА_2 на його автомобілі поїхали до м. Дружківка за ліками. В м. Дружківка о 21 годині їх зупинили працівники поліції, та почали вигадувати, про те що він випивший. Він не мав при собі документів, а тому працівники поліції зателефонували його дружині і та по телефону диктувала його паспортні дані. Зазначив, що в Драгер дихати йому не пропонували, а в лікарню він не поїхав, тому що поспішав купити ліки для дитини. Працівники поліції протокол складали без нього в салоні машини, він в цей час перебував на вулиці. Товариш його увесь час перебував у салоні свого автомобіля. Протокол він не підписував, підписи в протоколі не його, а також пояснення написані в протоколі не його почерком. Після чого їх відпустили, від керування його не відсторонювали.

В судовому засіданні 06.04.2017 року ОСОБА_1 змінив свої покази, та пояснив, що його та його товариша після зупинки відвезли до Дружківського відділку поліції, але ж він цього не хотів раніше казати при дачі пояснень 03 березня 2017 року по невідомій причині і свідок цього також не казав. З показами поліцейського ОСОБА_3 ОСОБА_1 не згодний.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні поліцейський Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що 19 січня 2017 року він ніс службу в складі групи швидкого реагування у складі чотирьох чоловік. В м. Дружківка по вулиці Енгельса зупинили автомобіль Мазда, в звязку з тим, що на автомобілі була розбита фара та було відсутнє світло ближнього виду. Представились, водій сказав, що у нього відсутні документи. Водій вів адекватніше, чим пасажир автомобіля Мазда. Так як, у водія документів не було, вони усі поїхали до відділку поліції, звідки подзвонили дружині ОСОБА_1, яка надала усі необхідні данні по телефону, тільки після цього склали протокол. Крім того, поліцейський Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд та продути прилад Драгер, він відмовився в присутності світків в приміщенні Дружківського ВП ГУНП в Донецькій області. Факт алкогольного спяніння не заперечував, протокол та пояснення підписав сам. Погроз з боку працівників поліції не було. Пасажир транспортного засобу сидів в коридорі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2017 року серії АП1 № 897925 встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер 6810, а також медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків. В протоколі власноручно написав відмову від продуття Драгеру та проходження медичного огляду ( а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 ( суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), останній зазначив, що 19 січня 2017 року в його присутності водій транспортного засобу Мазда 626, номерний знак АН 9009АН, ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер Драгер, а також відмовився від проходження медичного огляду, для визначення ступеня алкогольного спяніння, факт того що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не заперечував( а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), останній зазначив, що 19 січня 2017 року в його присутності водій транспортного засобу Мазда 626, номерний знак АН 9009АН, ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер Драгер, а також відмовився від проходження медичного огляду, для визначення ступеня алкогольного спяніння, факт того що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не заперечував( а.с.4).

Відповідно до довідки інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія серії ІХХ № 201636 від 13 червня 2002 року ( а.с. 6)

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 19 січня 2017 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю. Тож кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: поясненнями поліцейського Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_7, які в свою чергу узгоджуються між собою і не мають суттєвих протиріч. Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні була допитана його дружина ОСОБА_8, яка пояснила, що 19 січня 2017 року їй подзвонили з мобільного телефону чоловіка- Ромащенко Р.А. і попросили усі данні паспорту чоловіка, для встановлення його особи. Вона по телефону продиктувала паспортні дані чоловіка. Їй відомо, що в той день, ввечері, чоловік поїхав за другом в м. Дружківка. Куди і навіщо чоловік поїхав вона не цікавилась, але знає, що перед тим була розмова чоловіка з другом. Її чоловік ОСОБА_1 з м.Костянтинівки їхав сам, а навіщо поїхав вона не цікавилась. Знає, що тільки була розмова з другом. Також ОСОБА_8 пояснила суду, що в телефонній розмові чоловік повідомив, що його зупинили працівники поліції та сказали, що він перебуває за кермом з перегаром. Йому запропонували огляд, однак від огляду чоловік відмовився, тому що поспішав додому. В м.Костянтинівка до наркологічної лікарні не їздив. Крім того, повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 спиртні напої не вживає, тому що має захворювання на виразку.

Суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, вважає їх необєктивними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вона є близьким родичем правопорушника та також як і ОСОБА_1 бажає того, щоб останній уникнув адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9, який пояснив, що ввечері 19 січня 2017 року приїхав до ОСОБА_1, хотів переночувати, щоб вранці бути у м.Краматорськ. Потім вони вирішили поїхати до м. Дружківка за ліками. В м. Дружківка їх зупинили не зрозуміло хто та навіщо. ОСОБА_10, перевірили документи, про що розмовляли він не чув. Потім, покликали його, щоб він підписав протокол та забрав автомобіль. Руслана звинувачували в тому, що він начебто був пяний. Після чого, він сів у машину, а ОСОБА_10 продовжував з ними бесіду, а потім повернувся до машини і вони поїхали. Крім того ОСОБА_9 зазначив, що весь час перебував автомобілі, виходив лише підписати протокол, з протоколом він не ознайомлювався. В його присутності ОСОБА_1 нічого не підписував. Причину зупинки працівники поліції не повідомили. ОСОБА_1 розповідав, що від нього було чуто перегар. Подробицями він не цікавився, про медичний огляд ОСОБА_1 нічого не розповідав і поліцейські також нічого не говорили. Після чого вони поїхали в сторону м.Костянтинівки. По приїзду додому сусідка принесла ліки, це було приблизно о 12 годині ночі. В м. Дружківка до аптеки не заїжджали.

Суддя не приймає як доказ пояснення свідка ОСОБА_9, оскільки останній з приводу обставин адміністративного правопорушення нічого не пояснював в судовому засіданні, так як не був учасником тих подій, а лише перебував в автомобілі і не цікавився подробицями. Тому ці свідчення не мають жодного доказового значення, тобто а ні спростовують, а ні підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок, який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 31215256700001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, банк ГУДКСУ ум.Києві.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя: О.В.Стадченко