Ухвала суду № 65836831, 07.04.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4618/17

Провадження № 1-кс/263/2773/2017

УХВАЛА

07 квітня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Мельник А.О. про призначення позапланової перевірки, внесеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051290000005 від 12.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Мельник А.О. звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, внесеним у вказаному кримінальному провадженні та погодженим з прокурором, про надання дозволу Головному управлінню Держпраці у Донецькій області, на проведення перевірки дотримання вимог законодавства з питань праці в Державному підприємстві «Маріупольський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 01125755), розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Адмірала Луніна, б. 99 за період з 24 квітня 2013 року по теперішній час, терміном 10 робочих днів, з 12.04.2017.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_3, який працює докером-механізатором на Державному підприємстві «Маріупольський морський торгівельний порт» (код ЄДРПОУ 01125755) (далі порт) від 11.01.2017, посадовими особами даного підприємства порушуються правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що створює загрозу загибелі людей. Так, в грудні 2016 року при навантаженні стальних слябів в трюм судна зі складу порту, після підйому був пошкоджений один з захватів виготовлених в порту, реєстраційний № 1-14. Комісією порту при розслідуванні вказаного факту було встановлено, що захват зламався в результаті удару порожнього захвату (без вантажу) об штабель слябів, які знаходилися в трюмі судна, що є порушенням Інструкції з охорони праці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в звіті про оцінку заподіяних збитків є фотографії вказаного вантажозахватного пристрою (далі ВЗП), де встановлено що на ньому відсутні маркування та дата випробувань. Також зламане ВЗП виготовлено без документів, щомісячні огляди проводилися не регулярно, що підтверджується графіком перевірок, де відповідальна особа проводила огляди у вихідні дні, тобто фактично при відсутності на робочому місці. Таким чином є підстави вважати, що вказаний ВЗП зламався в результаті неякісного металу, та використання якого могло спричинити загибель людей.

З метою встановлення дотримання вимог законодавства про працю, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що КПК України не передбачає такої слідчої дії, як проведення позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 94 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Мельник А.О. про призначення позапланової перевірки, внесеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051290000005 від 12.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа