Ухвала суду № 65836035, 05.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7095/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

03.11.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково. 15.02.2017 року представником відповідача була подана заява про перегляд заочного рішення. Судове рішення вважає необґрунтованим та незаконним. Свою заяву аргументував тим, що судом порушено процесуальне законодавства щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим він не мав змоги подати свої пояснення та докази. Вважає, що заочне рішення постановлено на підставі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, просив врахувати його письмові пояснення.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день, час та місце судових засідань направлялися згідно норм процесуального законодавства України - за відомою суду адресою проживання (місцезнаходження) відповідача. Усі виклики до суду повернуті за закінченням терміну зберігання, однак отримання поштової кореспонденції є обов'язком отримувача. В даному випадку, сторона заявника не спростувала адреси проживання відповідача, та не навела поважних причин не отримання відповідачем поштової кореспонденції.

Крім цього, жодної обставини, чи доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду, стороною заявника не надано. Заява представника заявника про перегляд заочного рішення містить лише посилання на норми законодавства та безпідставне звинувачення суду щодо порушення законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03.11.2016 року.

Враховуючи, що копію заочного рішення, направленого 16.11.2016 року, відповідач не отримав, як і судові виклики, конверт повернувся до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився 09.02.2017 року, заява подана 15.02.2017 року, суд вважає, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: