Ухвала суду № 65835517, 06.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19710/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

прокурора Медвєдєва В. В.

захисника Федорової С. Д.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Балійчука Р. І., погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєвим В. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зазимя, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону Балійчук Р. І. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015040010000831 від 03.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В рамках досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, обіймаючи посаду старшого стрільця мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти військової частини польова пошта В0676, у військовому званні солдата, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов'язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, маючи об'єктивні можливості своєчасно прибути на службу та виконувати обов'язки військової служби, у порушення вимог ст.ст.6, 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, ст.ст.1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, 28.10.2015 о 09:00 в умовах особливого періоду, після відпустки, не з'явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини польова пошта В0676 та став проводити час на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення до місця служби, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління, доки 05.04.2017 о 10:00, усвідомлюючи протиправність і помилковість своїх дій, прибув до військової прокуратури Київського гарнізону (м. Київ, Печерський район, вул. Петра Болбочана, 8а) і заявив про себе.

25.12.2015 відповідно до вимог ст. ст. 111, 278 КПК України щодо ОСОБА_2 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

25.12.2015 підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв'язку із тим, що є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема підозрюваний зазначив, що він не укладав жодних контрактів із військовою частиною, а тільки із добровольчим батальйоном, не міг повернутися до військової частини після відпустки тому, що захворів його батько, що є інвалідом ІІ групи, а повідомити про причини свого неприбуття військову частину не міг, оскільки загубив всі номери телефонів. Захисник підозрюваного наголошувала та просила врахувати, що причини неповернення на службу підозрюваного були поважними, він мав доглядати батька, який є інвалідом та не може працювати.

Клопотання прокурора вважали необґрунтованим, та просили застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, надходить до наступного висновку.

25.12.2015 ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - самовільне залишення військової частини без поважних причин тривалістю понад один місяць в особливий період /а. м. 32-35/.

Постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Семенча А. І. від 25.12.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015040010000831 зупинено. /а. м. 36-37, 38-39/.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в серпні 2016 року за клопотанням прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /а. м. 42/.

Постановою прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Балійчука Р. І. від 03.04.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015040010000831 відновлено. /а. м. 44/.

05.04.2017 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано /а. м. 49-54/.

05.04.2017 ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - нез'явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби) /а. м. 55-57/.

Слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме матеріалах службового розслідування за фактом неповернення з відпустки солдата ОСОБА_2 /а.м. 11-26/, протоколах допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 /а.м. 29-31, 45-47/, протоколі допиту підозрюваного /а.м. 60-63/.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, середню освіту, розлучений, та дані про його перебування у розшуку.

Вирішуючи питання щодо можливого застосування до ОСОБА_2 альтернативних запобіжний заходів, слідчий суддя враховує, що підозрюваний тривалий час, понад рік, перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження; відношення підозрюваного до інкримінованого йому злочину, а саме посилання на відсутність обґрунтованої підозри та виправдування своїх дій відсутністю укладеного контракту зі Збройними Силами України, поважністю причин неявки на службу у зв'яку зі станом здоров'я батька, та неможливістю повідомити про причини неприбуття з відпустки внаслідок втрати всіх контактних номерів телефонів. При цьому слідчий враховує, що посилання підозрюваного на відсутність контракту, укладеного зі Збройними Силами України спростовуються наявною в матеріалах клопотання копією такого контракту від 30.07.2014, а також показаннями підозрюваного від 05.04.2017, в яких він повідомив що 30.07.2014 він уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України. Посилання підозрюваного на втрату контактних номерів телефонів та неможливість внаслідок цього повідомити у військову частину причини свого неприбуття слідчий суддя сприймає критично, оскільки в протоколі допиту від 05.04.2017 підозрюваний повідомив слідчому номери телефонів військовослужбовців, з якими проходив службу, та доводи щодо неможливості протягом понад року знайти контактні дані військової частини чи будь-якої військової прокуратури є надуманими. Посилання підозрюваного на поважність причин неповернення на службу внаслідок необхідності доглядати батька слідчий суддя сприймає критично, оскільки у власноруч написаній ОСОБА_2 явці з повинною останній зазначив, що 28.10.2015 не повернувся з відпустки та перебував у м. Краматорськ Донецької області у своєї знайомої ОСОБА_8, тоді як батько підозрюваного проживає в с. Зазимя Броварського району Київської області.

З урахуванням вищезазначеного, непослідовної та суперечливої позиції підозрюваного, що може свідчити про намір і в подальшому перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючому в провадженні ризику, а тому вважає наявними правові підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в мінімальних межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та служби.

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Балійчука Р. І., погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєвим В. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зазимя, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 10 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року, тобто до 10 год. 00 хв. 03 червня 2017 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та служби.

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 03 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько