Ухвала суду № 65834565, 06.04.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1717/17

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Піковського В.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1;

прокурора - Пилипчук А.І.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4,

ВС Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017251010000151 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2у вчинені кримінального правопорушення.

03.03.2017 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Послалася на продовження злочинної діяльності, так як був судимий за аналогічний злочин, висновків не зробив, можливість впливу на свідків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, можливість переховуватися, так як є не працюючою особою, подавши письмове клопотання в судовому засіданні. Крім цього клопотала щодо виклику свідків кримінального провадження у відповідності до обвинувального акту.

Обвинувачений та його адвокат не заперечили з приводу призначення справи до судового розгляду, клопотали, щоб продовжували підготовче судове засідання, не потребують час для ознайомлення із клопотання щодо запобіжного заходу, також почергово заперечили щодо його задоволення. Адвокат, прохала задовольнити його частково, змінивши на інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. обвинувачений повідомив, що проживає із цивільною дружиною, бажає працювати, щоб віддати викрадені кошти.

Потерпіла не заперечила з приводу продовження запобіжного заходу та призначення справи до судового розгляду

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимогКПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла та свідки кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення, відсутність зайнятості. Таким чином, відсутня можливість застосування іншого запобіжного заходу.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.01.2017 на даний час не змінилися та продовжують існувати.

За таких обставин суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи дане рішення судом враховано продовження вчинення злочинної діяльності, не дивлячись на судимість та реальне відбування покарання за аналогічний злочин, відсутність місця реєстрації та не підтверджене місце проживання.

Необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш мякий стороною захисту належним чином не аргументована та не доведена доказами.

Щодо клопотання прокурора з приводу виклику свідків то воно підлягає задоволенню, так як є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, учасниками провадження не оспорювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 16.05.2017 о 14 год. 30 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 7 червня 2017 року включно.

Викликати для участі усудовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9