Ухвала суду № 65834438, 06.04.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4875/16-к

Провадження № 1-кп/711/138/17

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів Дунаєва С.О., Казидуб О.Г.,

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурора Бовсуновської Ю.С., представника потерпілих ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 190, ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 190, ст. 356, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 359 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Перед початком судового розгляду підсудним ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що суд в цьому складі під час підготовчого судового засідання виносив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору і ця ухвала була скасована апеляційним судом Черкаської області.

Після цього колегія суддів ухвалила судове рішення про призначення судового розгляду і при цьому не визнала потерпілими певних осіб, інтереси яких представляла адвокат ОСОБА_6, а також вирішила клопотання вказаного адвоката про визначення статусу цих осіб, хоча таке клопотання адвокатом ОСОБА_6 не заявлялось. Натомість, суд не вирішив клопотання цього адвоката про повернення обвинувального акта прокурору.

В звязку з цим у підсудного виникли сумніви в безсторонності суддів, які сформували свою думку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а після цього винесли рішення протилежного змісту.

Вислухавши думку сторони обвинувачення і захисту, а також представника потерпілих з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів під час підготовчого судового засідання 29.11.2016 р. виносив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2017 р. вищевказана ухвала суду першої інстанції скасована.

У відповідності до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Повторність участі судді у кримінальному провадженні припускає, що даний суддя вже брав участь у кримінальному провадженні, тобто вирішував питання про винуватість або невинуватість підсудного. Тому участь судді в підготовчому провадженні в порядку ст. 314 КПК України, після якого він повернув обвинувальний акт, не перешкоджає його участі в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, судді, які брали участь у підготовчому судовому засіданні і приймали рішення щодо відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального законодавства, не досліджували доказів і не вирішували питання про винуватість або невинуватість підсудних.

Адвокат ОСОБА_6 не входить до переліку учасників кримінального провадження, які вправі заявляти клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, тому таке клопотання не розглядалось.

Крім того, підсудним ОСОБА_3 перекручено зміст ухвали суду від 13.03.2017 р. і в заяві про відвід зазначено, що суд розглянув клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про визначення процесуального статусу фізичних осіб.

Таке клопотання адвокат ОСОБА_6 дійсно не заявляла, тому що вона не представляє інтересів потерпілих. Це клопотання було заявлене представником потерпілих адвокатом ОСОБА_1

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі суддів Угорчука В.В., Казидуб О.Г. і ОСОБА_7

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8

судді Казидуб О.Г.

ОСОБА_7