Рішення № 65833858, 05.04.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/9/17

Провадження № 2/565/150/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання повернути недоотримані кошти через оголошення догани,-

в с т а н о в и в :

29.12.2016 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання повернути недоотримані кошти через оголошення догани, яка надійшла до суду 04.01.2017 року.

23.01.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про уточнення своїх позовних вимог в яких він просить суд визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 28.09.2016 року за № 2653-к, яким наказано:апаратнику блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл.3 ХЦ ВП «Рівненська АЕС» ОСОБА_1 (таб. №6466) за порушення п.1 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»», п. 5.1.20 «Посадової інструкції Хімічний цех. Оперативний персонал блоків 3,4. Апаратник блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл. 3 IV, V групи» 171-3,4-ПІ-ХЦ за відсутність на роботі без поважної причини 02.08.2016 року в період з 13 год. 45 хв. до 16 год. 45 хв. оголосити догану, зобовязати відповідача повернути йому недоотримані кошти через оголошення догани.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працює у відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді апаратника блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл.3 ХЦ ВП «Рівненська АЕС». Крім того, є членом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська РАЕС» (надалі ППО ВППНВФ) в якій займає посаду голови профспілкового комітету.

Здійснюючи свою профспілкову діяльність, подав керівництву 02.08.2016 року письмову заяву про відсутність його на робочому місці з 13 год. 45 хв. до 16 год. 45 хв., однак керівництвом було притягнуто його до дисциплінарної відповідальності у звязку з відсутністю на робочому місці без поважної причини. Вважає, що роботодавцем порушено, ст. ст. 41, 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 252 КЗпП України, оскільки керівництво не сприяло та обмежувало його профспілкову діяльність та притягнуло до дисциплінарної відповідальності без попереднього погодження з ППО ВППНВФ. Також вказує на те, що роботодавцем порушено умови Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом»», якими передбачено гарантії профспілкової діяльності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що роботодавцем в особі керівництва відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі ВП «Рівненська АЕС») порушується його право та обовязок, як голови ППО ВППНВФ, на здійснення профспілкової діяльності, оскільки не надається йому 5 годин на тиждень для здійснення профспілкової діяльності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві. Вважає, що на ППО ВППНВФ поширюється дія Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом»» на 2015-2016 роки.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнала позовні вимоги в повному обсязі. Надала суду письмові заперечення на позовну заяву та уточнення позовних вимог. Вказує на те, що дія пункту 11.3 Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом»» на 2015-2016 роки не поширюється на членів виборного профспілкового органу ППО ВППНВФ у звязку з тим, що ППО ВППНВФ участі в переговорах з приводу укладення даного колективного договору не вела та не підписувала, а тому не є стороною колективного договору і на неї не поширюється його дія. На ОСОБА_1 поширюється дія колективного договору як на працівника відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» і йому як члену виборних профспілкових органів, не звільненому від виробничих чи службових обовязків, надається дві години на тиждень для участі в консультаціях і переговорах, виконання інших громадських обовязків в інтересах трудового колективу, а також час для участі в роботі профспілкових органів, як передбачено ст. 41 ч. 6 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 252 ч.6 КЗпП України. Зазначає, що ВП «Рівненська АЕС» звертався до ППО ВППНВФ, спрямувавши листи №051/7093 від 25.08.2016р. та № 051/7538 від 08.09.2016 р. до заступника голови ППО ВППНВФ ОСОБА_4 про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, який є головою ППО ВППНВФ. Однак, 19.09.2016 року від ППО ВППНВФ отримано відповідь від 15.09.2016 року, яка не містить обґрунтування відмови в наданні згоди профспілкового органу на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56,60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, зясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 ч.1 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У відповідності до ст. 147 ч.1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_5 працює на посаді апаратника блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл.3 ХЦ ВП «Рівненська АЕС» та є головою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська РАЕС».

З копії заяви від 02.08.2016 року (а.с. 80), копії акту № 171/405-А-ХЦ від 02.08.2016 року (а.с. 81), копії пояснення ОСОБА_1 від 03.08.2016 року (а.с. 6,7) та наказу № 2653-к від 28.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 82), встановлено, що ОСОБА_5 02.08.2016 року звернувся до т.в.о. начальника ХЦ із заявою про звільнення його від виконання посадових обовязків з 13 год. 45 хв. до 16 год. 45 хв. для здійснення профспілкової діяльності згідно Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом»», однак, заява була відхилена з резолюцією «Заперечую». ОСОБА_1 у вказаний період був відсутній на своєму робочому місці.

З копії правил внутрішнього трудового розпорядку ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»», затверджених конференцією трудового колективу від 13.04.2006 року (а.с. 69), встановлено, що п. 1 розділу ІІ даних правил передбачено, що до основних обовязків працівника входить дотримуватися режиму роботи на своєму робочому місці. Своєчасно приходити на роботу, йти з роботи, дотримуватися обідньої перерви.

З копії «Посадової інструкції Хімічний цех. Оперативний персонал блоків 3,4. Апаратник блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл. 3 IV, V групи» 171-3,4-ПІ-ХЦ (а.с. 79) встановлено, що п. 5.1.20 даної посадової інструкції передбачає, що позивач повинен виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, пропускного та внутрішньообєктового режиму на території ВП РАЕС. Забороняється займатись справами, які не відносяться до виробничого процесу.

Отже, ОСОБА_1 самовільно залишив своє робоче місце 02.08.2017 року з 13 год. 45 хв. до 16 год. 45 хв., чим порушив п.1 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»», п. 5.1.20 «Посадової інструкції Хімічний цех. Оперативний персонал блоків 3,4. Апаратник блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл. 3 IV, V групи» 171-3,4-ПІ-ХЦ. Слід зазначити, що ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»» є режимним обєктом.

Що стосується посилання позивача на те, що ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»» притягнуто його до дисциплінарної відповідальності без попереднього погодження з ППО ВППНВФ, то частина першастатті 252 КЗпП Україниформулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов'язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень.

Частиною другоюстатті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»і частиною другоюстатті 252 КЗпП Українипередбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальностібез попередньої згодивиборного органу, членами якого вони є.

Згідно із частиною шостоюстатті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

За аналогією правило частини шостоїстатті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»слід застосувати й до передбачених частиною другоюстатті 252 КЗпП України, частиною другоюстатті 41 цього Законувипадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

З витягу № 22557030 від 30.01.2017 року (а.с. 135-139) встановлено, що Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська РАЕС» зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи 26206294, за юридичною адресою Рівненська обл.., м. Вараш, Рівненська АЕС.

З копій звернення ВП «Рівненська АЕС» до ППО ВППНВФ листи №051/7093 від 25.08.2016р. (а.с. 83) та № 051/7538 від 08.09.2016 р. (а.с. 84) до заступника голови ППО ВППНВФ ОСОБА_4 про узгодження питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності встановлено, що відповідач звертався до ППО ВППНВФ для вирішення питання надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, який є головою ППО ВППНВФ.

З копії відповіді ППО ВППНВФ від 15.09.2016 року (а.с. 85) на лист від 08.09.2016 року встановлено, що від заступника голови ППО ВППНВФ ОСОБА_4 отримано відповідь, яка не містить обґрунтування відмови в наданні згоди профспілкового органу на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Показаннями свідка ОСОБА_4 підтверджено отримання 08.09.2016р. звернення ВП «Рівненська АЕС» до ППО ВППНВФ № 051/7538 від 08.09.2016 р. та надання відповіді на дане звернення за погодженням з головою ППО ВППНВФ.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 08.08.2016 року по 30.08.2016 року перебував у щорічній відпустці, а з 11.09.2016 року по 19.09.2016 року був відсутній на роботі через тимчасову непрацездатність, тому звернення ППО ВППНВФ про узгодження питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вручалося саме заступнику голови профкому ОСОБА_4, а також через те, що звернення стосувалося притягнення до дисциплінарної відповідальності саме ОСОБА_1 Юридична адреса ППО ВППНВФ згідно реєстру Рівненська обл., м. Вараш, Рівненська АЕС, тому офіційне надсилання на іншу адресу є неможливим.

З протоколу №3 засідання профкому ППО ВППНВФ від 24.03.2017 року вбачається, що профком ППО ВППНВФ, у складі трьох чоловік, включаючи позивача, який не голосував, прийняв рішення про відмову у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності голови ППО ВППНВФ ОСОБА_1,однак, не надав обґрунтування відмови у такій згоді. Слід зазначити, що зважаючи на незначну кількість членів профкому ОСОБА_1 як голова профкому ППО ВППНВФ має безпосередній вплив на прийняття рішення, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заявив на засіданні профкому про конфлікт інтересів.

Отже, посилання позивача на притягнення його до дисциплінарної відповідальності без попереднього погодження з ППО ВППНВФ є необґрунтованим.

З Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом»» на 2015-2016 роки, вбачається, що він схвалений на конференції трудового колективу ДП «НАЕК «Енергоатом»» 12.03.2015 року та продовжений на 2016 рік рішенням №11 конференції трудового колективу ДП «НАЕК «Енергоатом»» 13.08.2015 року. До договору внесено зміни та доповнення спільним рішенням № 1636 роботодавця та профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ДП «НАЕК «Енергоатом»» від 18.11.2015 року.

Згідно п 1.1 Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом»» на 2015-2016 роки інтереси трудового колективу представляє Первинна профспілкова організація ДП «НАЕК «Енергоатом»», а згідно п. 7.2 положення про ВП «Рівненська АЕС» ПЛ-П.2.10.026-15, яке діє з 18.11.2015 року до 27.11.2020 року, представником трудового колективу є профспілковий комітет первинної профспілкової організації ВП «Рівненська АЕС».

У судовому засіданні встановлено, що ППО ВППНВФ участі у веденні колективних переговорів з приводу укладення вказаного договору не вела, договір не підписувала. Ця обставина сторонами визнана та не оспорюється.

Таким чином, оскільки ППО ВППНВФ не є стороною колективного договору на неї не поширюється дія договору, а отже, посилання ОСОБА_1 на те, що йому необхідно виділяти для профспілкової діяльності 5 днів на тиждень, згідно колективного договору, є безпідставним.

Частиною 6 ст. 252 КЗпП України та ч.6 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виробничих чи службових обов'язків, надається на умовах, передбачених колективним договором, вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі в консультаціях і переговорах, виконання інших громадських обов'язків в інтересах трудового колективу, а також на час участі в роботі виборних профспілкових органів, але не менш як 2 години на тиждень.

В судовому засіданні встановлено, що дані норми законодавства виконуються відповідачем у повному обсязі, оскільки з копії журналу внутрішніх переміщень персоналу хімічного цеху з виробничих питань № 171-09-Ж-ХЦ встановлено, що з грудня 2015 року по січень 2017 року ОСОБА_5 систематично використовував своє право на здійснення профспілкової діяльності за погодженням з керівництвом. Однак, 02.08.2016 року залишив своє робоче місце без такого погодження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № 2653-к від 28.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Відмова у задоволенні вищезазначеної позовної вимоги виключає задоволення вимоги позову, щодо зобовязання відповідача повернути ОСОБА_1 недоотримані кошти через оголошення догани, з тих же підстав.

Отже, виходячи із встановлених на підставі поданих доказів обставин справи, в суді стороною позивача не доведено наявності правових підстав для задоволення позовних вимог до відповідача, тому в позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,88,209,213,214,215,292,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 28.09.2016 року за № 2653-к, яким наказано:апаратнику блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл.3 ХЦ ВП «Рівненська АЕС» ОСОБА_1 (таб. №6466) за порушення п.1 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»», п. 5.1.20 «Посадової інструкції Хімічний цех. Оперативний персонал блоків 3,4. Апаратник блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл. 3 IV, V групи» 171-3,4-ПІ-ХЦ за відсутність на роботі без поважної причини 02.08.2016 року в період з 13 год. 45 хв. до 16 год. 45 хв. оголосити догану та зобовязання відповідача повернути недоотримані кошти через оголошення догани, через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 07 квітня 2017 року.

Суддя Мануляк Ю.В.