Ухвала суду № 65833819, 05.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1842/17 Номер провадження 11-сс/786/188/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Захожая О.І.

суддів - Гонтар А.А., Рябішина А.О.

при секретарі - Григоровій М.В.

за участю прокурора - Степанця В.Ю.,

захисника - адвоката Ялисоветського А.А.,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 березня 2017 року,

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, періодично працюючого на тимчасових роботах, фактично перебуваючого в шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено частково.

Обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 24.05.2017 року, із забороною цілодобово залишати своє житло, за виключенням необхідності з'являтися до слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до матеріалів провадження, до Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області звернувся старший слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, з невстановленого слідством часу, діючи протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу „концентрату з макової соломи", усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу особливо небезпечних наркотичних засобів і бажаючи їх настання, придбав у невстановленої слідством особи медичний шприц ємністю 2 мл. з наркотичною рідиною, яку зберігав за місцем мешкання з метою збуту.

02.01.2017 року, близько 15.00 год., ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, на зупинці громадського транспорту „Спартак", що в м.Кременчук, незаконно збув (продав) за 90 грн. ОСОБА_4 медичний шприц, ємкістю 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,5 мл., який згідно з висновком експерта №8 від 05.02.2017 року, містить особливо небезпечний засіб „концентрат з макової соломи", маса у висушеному стані 0, 291 г.

23.02.2017 року, в період часу з 12.22 год. до 12.46 год., ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, направлених на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу „концентрату з макової соломи" керуючись корисливим мотивом, поряд з будинком №2, що по просп.Свободи в м.Кременчук, незаконно збув за 280 грн. ОСОБА_5, медичний шприц, ємкістю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 мл., який згідно з висновком експерта №695 від 10.03.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб „концентрат з макової соломи", масою у висушеному стані 0, 418 г.

08.03.2017 року, в період часу з 12.18 год. до 12.32 год., ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, направлених на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу „концентрату з макової соломи" керуючись корисливим мотивом, у дворах багатоповерхівок по кварталу 101, що в м.Кременчук (район зупинки громадського транспорту „Троїцький ринок") незаконно збув (продав) за 280 грн. ОСОБА_5, медичний шприц, ємкістю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 мл., який згідно з висновком експерта №855 від 15.03.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб „концентрат з макової соломи", масою у висушеному стані 0, 294 г.

23.03.2017 року, близько 13.00 год., біля будинку №5 по вул.О.Богаєвського в м.Кременчук, ОСОБА_6 добровільно видав медичний шприц, об'ємом 5 мл., заповнений до позначки 3 мл. рідиною коричневого кольору. В ході добровільної видачі ОСОБА_6 пояснив, що у шприці знаходиться наркотичний засіб „ширка" ,який він придбав за гроші у сумі 280 грн. під час проведення оперативної закупівлі у свого знайомого ОСОБА_3 в районі зупинки громадського транспорту „Спартак" по вул.Троїцькій в м.Кременчук.

23.03.2017 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не погодився з доводами слідчого та прокурора у зв'язку з тим, що прокурором не доведено тих обставин, що запобігти заявленим ризикам не можливо шляхом встановлення певних обмежень відносно підозрюваного та застосування інших запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження, які здатні запобігти заявленим ризикам.

Зазначив, що підозрюваний хоча і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте має постійне місце проживання, фактично перебуває в шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, періодично працює за індивідуальним договорами, негативні характеристики за місцем проживання відсутні. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв'язків, а ні прокурором, а ні начальником СВ, не надано.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, може впливати на свідків, а саме: вчиняти моральний, фізичний або інший тиск, перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, підозрюваний є наркозалежною особою, а тому без спеціального лікування в останнього не зникне залежність від наркотичних засобів та психотропних речовин та перебуваючи під домашнім арештом буде намагатися придбати заборонені обігом наркотичні речовини.

Окрім того, може зберігати наркотичні речовини для подальшого збуту, а також збувати вказані засоби іншим особам з метою особистого збагачення. Оскільки, підозрюваний міцних соціальних зв'язків не має, після закінчення навчання офіційно не працевлаштувався та по теперішній час ніде не працює, тобто відсутнє постійне джерело доходів, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав мотиви апеляційної скарги та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, заперечення захисника Ялисоветського А.А., підозрюваного ОСОБА_3, які вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою, та просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого та обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не дотримався вищезазначених вимог, не співставив характер кримінального правопорушення, його тяжкість, існуючі ризики з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_3 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, протоколі огляду місця події від 02.01.2017 року, висновку експертизи №8 від 05.01.2017 року, протоколі пред'явлення для впізнання за фотознімками від 02.02.2017 року, рапорті ст.о/у в ОВС УПН ГУНП в Полтавській області Клименко Д.А., протоколі добровільної видачі від 23.02.2017 року, висновку експерта №695 від 10.03.2017 року, протоколі добровільної видачі від 08.03.2017 року, протоколі пред'явлення для впізнання за фотознімками від 03.03.2017 року, висновку експерта №855 від 15.03.2017 року, протоколі обшуку затриманої особи від 23.03.2017 року, протоколі обшуку від 23.03.2017 року, протоколі про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 24.02.2017 року, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2017 року

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Водночас, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є наркозалежною особою, а тому без спеціального лікування в останнього не зникне залежність від наркотичних засобів і психотропних речовин та перебуваючи під домашнім арештом може намагатися придбати заборонені обігом наркотичні речовини.

Окрім того, може зберігати наркотичні речовини для подальшого збуту, а також збувати вказані засоби іншим особам з метою особистого збагачення. Оскільки, підозрюваний міцних соціальних зв'язків не має, після закінчення навчання офіційно не працевлаштувався та по теперішній час ніде не працює, тобто відсутнє постійне джерело доходів, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Об'єктивних даних, що унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою за станом здоров'я, не встановлено.

Постановляючи нову ухвалу, апеляційний суд оцінює ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3, ризики продовження вчинення ним нових злочинів, можливого впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вважає, що за встановлених обставин, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід здатен запобігти існуючим ризикам.

Одночасно, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів визначає заставу в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, з покладенням процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 березня 2017 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 24.05.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_3 взяти під варту негайно в залі суду.

В порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 грн. у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області:

(код отримувача: 02893077, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, Рахунок: 37310032009215, призначення платежу - застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, Апеляційний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеній у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов'язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомив про причини свої неявки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Захожай О.І. Гонтар А.А. Рябішин А.О.