Ухвала суду № 65833433, 06.04.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/762/17

Провадження № 2/541/568/2017

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з майна, третя особа Яворівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки законодавець передбачив виключну підсудність розгляду справ даної категорії, посилання на місцезнаходження майна, про зняття арешту якого предявлено позов, слід визнати обовязковим елементом позовної заяви.

Відповідно до позовної заяви та поданих до неї матеріалів позивач ставить вимоги про зняття арешту, накладеного постановою Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 23 грудня 2016 року по виконавчому провадженню № 53156332, з вантажного автомобіля марки «Renault mascott» номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, рік випуску 2003, обєм двигуна 2800 см?.

Як вбачається з матеріалів позову, на даний час спірний транспортний засіб знаходиться у Львівській області, Яворівському районі, смт.Краковець, м/п «Краковець».

Відповідно до норм ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що виключна підсудність даного спору встановлена за місцезнаходженням рухомого майна, а спірний об'єкт рухомого майна знаходиться поза межами адміністративної території Миргородського району Полтавської області, тому дана справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Яворівському районному суду Львівської області, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду, а саме до Яворівського районного суду Львівської області.

Керуючись ч. 2 ст.114, ст. 115, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_4