Ухвала суду № 65832801, 05.04.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-п/381/7/17

381/5070/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі № 381/5070/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення безпідставно отриманих коштів за недійсним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія» «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення безпідставно отриманих коштів за недійсним договоромбуло задоволено повністю та визнано недійсним договір фінансового лізингу № 1996 від 21 грудня 2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «Авто Лайф» та ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 47000,00 грн., як такі, що були помилково внесені, комісійну винагороду банку у розмірі 705,00 грн. сплачених внаслідок здійснення платежу та стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» просив суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки вважає, що заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року підлягає перегляду,з підстав необґрунтованості неналежного зясування фактичних обставин справи, що мають істотне значення для справи, недостатньої правової оцінки доказів та неповного дослідження природи правовідносин, що виникли з укладеного між сторонами договору фінансового лізингу, а також застосування хибних норм права для вирішення даної справи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі та участі позивача, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує, вважає її безпідставною.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення безпідставно отриманих коштів за недійсним договоромзнаходилась в провадженні суду з 26 грудня 2016 року, ухвалою суду від 27 грудня 2016 року у справі було відкрито провадження. Відповідач знав про розгляд справи, отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів та повідомлявся про дату розгляду її в суді, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 січня 2017 року та 01 лютого 2017 року, однак в призначені судові засідання представник відповідача не зявлявся.

Окрім того, представник ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання та не надав жодних доказів, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в стадії судового розгляду справи, зявившись в судові засідання, надавши обґрунтовані письмові заперечення чи забезпечивши участь свого представника в судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі № 381/5070/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення безпідставно отриманих коштів за недійсним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ