Ухвала суду № 65832446, 07.04.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11758/16-к

Провадження № 1-кс/369/651/17

УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Наливайка М.Я.

захисника Дорошенка К.К.

розглянувши заяву прокурора про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. у розгляді кримінального провадження № 42016000000002098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

21.03.2017 року у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 42016000000002098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прокурор Наливайко М.Я. заявив відвід головуючій у справі - судді Хрипун С.В.

В цей же день заява про відвід, відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями, була передана в провадження судді Омельченко М.М., та у справі за заявою про відвід було призначено судове засідання.

В судовому засідання прокурор заяву про відвід мотивував тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2017 року під головуванням судді Хрипун С.В. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016000000002098 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернуто прокурору з мотивів відсутності сформульованого обвинувачення. Вказана ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою від 01.03.2017 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, а тому прокурор має сумніви, що суддя Хрипун С.В., яка вже висловила свою думку з приводу обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зможе розглянути кримінальне провадження неупереджено та не позбавлена можливості вдруге повернути обвинувальний акт прокурору.

З думкою прокурора не погодились захисник Дорошенко К.К., який вважав, що заявлений прокурором відвід необґрунтований, оскільки суддею Хрипун С.В. остаточного рішення у кримінальному провадженні не ухвалювалось, а інші сумніви в її об'єктивності відсутні.

Позицію захисника підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд заяви про відвід відбувався у відсутність захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на участі яких у судовому засідання ОСОБА_4 не наполягав.

Суддя Хрипун С.В. повідомлена про день та час проведення судового засідання за заявою прокурора про відвід, при цьому бажання дати пояснення не мала.

За таких обставин, суд, з'ясувавши доводи прокурора, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява прокурора Наливайка М.Я. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому судовому розгляду справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано, чи у провадженні яких перебувала або перебуває справа.

Тому, у даному випадку, коли була скасована ухвала про повернення обвинувального акта прокурору, що не перешкоджає подальшому розгляду справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підлягає автоматизовану розподілу, а правильно було передано у провадження головуючої судді Хрипун С.В., інших обставин, які б викликали сумнів у її об'єктивності та неупередженості, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити прокурору Наливайку М.Я. у задоволенні заяви про відвід головуючої у справі - судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. у судовому розгляді кримінального провадження № 42016000000002098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.