Ухвала суду № 65831022, 06.04.2017, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/51/17

Провадження № 2-п/273/5/17

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Баранівський районний суду Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка заяву відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 01.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До Баранівського районного суду Житомирської області 27.03.2017 року відповідач ПАТ «КБ «Приватбанк» подав заяву про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 01.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна.

Заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні заочного рішення судом допущено порушення його процесуальних прав відповідача, оскільки про час, дату і місце розгляду справи він не був повідомлений і про прийняте рішення йому стало відомо лише 14.03.2017 року. Також в заяві зазначає, що суд однобічно та неповно дослідив обставини справи, в звязку з чим його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що привело до неправильного вирішення спору по суті. Просив поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 01.03.2017 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлений належно (а.с.67).

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій вказала на те, що відповідач не надав жодних доказів, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та є підставою для перегляду заочного рішення. Тому просила заяву залишити без задоволення та розглянути її без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Ухвалою від 28.03.2017 року відповідачу поновлено строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 01.03.2017 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про судовий розгляд справи 01.03.2017 року відповідач був повідомлений завчасно 15.02.2017 року за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. (а.с. 29) Проте представник відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки, відповідач не надав докази про поважність причин своє неявки в судове засідання 01.03.2017 року, а також докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 01.03.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві, що він має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна