Ухвала суду № 65831012, 07.04.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15226/16-ц Провадження №22-ц/773/486/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Категорія:27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 гарантовану суму грошових коштів в розмірі 70000 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення фактичним обставинам справи просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Проте, при подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не було сплачено судовий збір. Разом з цим, в апеляційній скарзі просить про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В обґрунтування звільнення чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідач зазначає, що здійснює за рахунок переважно позичених бюджетних коштів виплати коштів вкладникам більш ніж сімдесяти неплатоспроможних банків, сума яких вимірюється мільярдами гривень, а відтак, на думку відповідача, це є підставою для звільнення чи відстрочення йому сплати судового збору.

Однак зазначені доводи не можуть бути підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянт не надав жодних доказів, які б підтверджували неспроможність сплати судового збору, а наведені ним в клопотанні обставини не дають суду підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а відтак в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, що діяв на час звернення до суду) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року з ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача стягнуто суму грошових коштів в розмірі 70000 грн., в цій частині і оскаржене судове рішення.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб при подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 770 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_4.

Для підтвердження сплати судового збору ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб слід надати суду оригінал квитанції про його оплату.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про звільнення чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

У разі невиконання вимоги суду апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя