Ухвала суду № 65831005, 03.04.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16431/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/414/17 Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника відповідача Андріяш Н. В.,,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про стягнення грошових коштів, передачу майна та дострокове розірвання договору, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестеційного банку» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, а також подав заяву про забезпечення даного позову.

9 грудня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію чи перереєстрацію права власності та інших речових прав на: будівлю котельні (літ. Б - 2), заг. пл. 570,9 кв.м.; будівлю компресорної (літ. С - 1), заг. пл. 252 кв. м.; вагову (літ. Р - 1), заг. пл. 83,7 кв. м.; будівлю цукерного і карамельного цеху (літ. М - 2), заг. пл. 3887,4 кв. м.; будівлю трансформаторної (літ. Л - 1), заг. пл. 52.2 кв. м.; будівлю гаража (літ. К - 1), заг. пл. 65,7 кв. м.; будівлю бісквітного цеху (літ. И - 2 - 1), заг. пл.457,5 кв. м.; будівлю механічної майстерні (літ. И - 1 - 1), заг. пл. 443,9 кв. м.; газорозподільний пункт ГРП (літ. И - 1), заг. пл. 21,1 кв. м.; гараж (літ. Д), заг. пл. 42,2 кв. м.; будівлю складу сировини (літ. В - 1), заг. пл. 303,8 кв. м.; будівлю нового бісквітного цеху (літ. Б - 2), заг. пл. 2474,4 кв. м.; будівлю роздрібного цеху (літ. Д - 1), заг. пл. 748,2 кв. м.; будівлю центрального складу (літ. Н - 1), заг. пл. 825,2 кв. м.; будівлю складу сировини (літ. М - 2), заг. пл. 331,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест». У накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТзОВ «Поларт-Інвест» в межах суми позовних вимог відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у даній справі, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), просить її скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні поданої ним заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151; ч. 3 ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 2, п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що звертаючись з позовом до суду ОСОБА_3, покликаючись на невиконання відповідачем ТзОВ «Поларт-Інвест» умов укладеного між ними 20 січня 2015 року договору інвестування, просив суд розірвати цей договір, стягнути з відповідача в його користь: 16536000 грн. - заборгованості по сплаті щомісячного грошового внеску; 5512000 грн. - інвестиційного грошового внеску, зобов'язати ТзОВ «Поларт-Інвест» передати на його користь в якості неустойки нерухоме майно, а саме спірний об'єкт нерухомого майна, щодо якого за його ж заявою судом були вжиті заходи забезпечення позову - заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій з приводу реєстрації чи перереєстрації права власності та інших речових прав на це майно.

Крім того встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ з 26 лютого 2014 року знаходиться наказ Господарського суду Волинської області, виданий 03 лютого 2014 року, про звернення стягнення на іпотечне майно (спірний об'єкт нерухомого майна), шляхом продажу предмета іпотеки, який належить ТзОВ «Поларт-Інвест», на прилюдних торгах. Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ПАТ «Промінвестбанк», провадження зупинене до вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні (а. с. 190 - 198, 255 - 257).

Наведені обставини свідчать про те, що обраний ОСОБА_3 і вжитий судом першої інстанції захід забезпечення його позову, як заборона державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію чи перереєстрацію права власності та інших речових прав на спірний об'єкт нерухомого майна, щодо якого органами ДВС проводиться стягнення, є таким, що порушує права іншої особи стягувача ПАТ «Промінвестбанк» та фактично зупиняє виконання судового рішення - наказу Господарського суду Волинської області про звернення стягнення на це ж майно шляхом продажу його як іпотечного майна з прилюдних торгів.

Отже, за наведених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню частково, з постановленням нової ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово - інвестеційного банку» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року в частині вжитих судом заходів забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію чи перереєстрацію права власності та інших речових прав на: будівлю котельні (літ. Б - 2), заг. пл. 570,9 кв.м.; будівлю компресорної (літ. С - 1), заг. пл. 252 кв. м.; вагову (літ. Р - 1), заг. пл. 83,7 кв. м.; будівлю цукерного і карамельного цеху (літ. М - 2), заг. пл. 3887,4 кв. м.; будівлю трансформаторної (літ. Л - 1), заг. пл. 52.2 кв. м.; будівлю гаража (літ. К - 1), заг. пл. 65,7 кв. м.; будівлю бісквітного цеху (літ. И - 2 - 1), заг. пл.457,5 кв. м.; будівлю механічної майстерні (літ. И - 1 - 1), заг. пл. 443,9 кв. м.; газорозподільний пункт ГРП (літ. И - 1), заг. пл. 21,1 кв. м.; гараж (літ. Д), заг. пл. 42,2 кв. м.; будівлю складу сировини (літ. В - 1), заг. пл. 303,8 кв. м.; будівлю нового бісквітного цеху (літ. Б - 2), заг. пл. 2474,4 кв. м.; будівлю роздрібного цеху (літ. Д - 1), заг. пл. 748,2 кв. м.; будівлю центрального складу (літ. Н - 1), заг. пл. 825,2 кв. м.; будівлю складу сировини (літ. М - 2), заг. пл. 331,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді