Ухвала суду № 65829656, 06.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/3830/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г. М. Провадження №22-ц/791/828/17 Доповідач: Воронцова Л. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплові мережі м. Нова Каховка» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Теплові мережі міста ОСОБА_6», треті особи Новокаховська міська рада Херсонської області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до контракту № 1/04 від 06 березня 2014 року укладеного між Новокаховською міською радою та ОСОБА_5, останнього призначено на посаду директора КП «Теплові мережі м. Нова Каховка» на термін з 03 березня 2014 року по 03 квітня 2014 року. 07 квітня 2014 року між ним та Новокаховською міською радою було укладено контракт № 2/04, яким його призначено на посаду директора КП «Теплові мережі м. Нова Каховка» на термін з 07 квітня 2014 року по 05 вересня 2014 року.

Після призначення на вище зазначену посаду він належним чином виконував свої посадові обовязки, проте, підприємство порушило свої зобовязання щодо виплати йому заробітної плати і не розрахувалося з ним при звільненні.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року з урахуванням ухвали апеляційного суду про виправлення описки від 14 листопада 2016 року стягнуто з комунального підприємства «Теплові мережі м. Нова Каховка» на його користь заробітну плату в сумі 7015 гривень (сума без утримання податків та інших обовязкових платежів).

Рішення суду не виконане, заробітна плата не виплачена, що спричинило йому моральні страждання, призвело до необхідності звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи, позивач зазначив, що в порядку примусового виконання рішення апеляційного суду Херсонської області 30 січня 2017 р. на його картковий рахунок надійшла заборгованість по заробітній платі, у зв'язку з чим просив суд, стягнути з КП «Теплові Мережі м. Нова Каховка» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку за контрактом № 1\04 від 03.03.2014 р. за період з 04.04.2014 р. та за контрактом 2\04 від 07.04.2014 р. за період з 06.09.2014 р. по день фактичного розрахунку.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Теплові мережі міста ОСОБА_6» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні: за період часу з 04.04.2014 р. по 19.01.2017 р. за Контрактом № 1/04 від 03.03.2014 р. - у розмірі 37072 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів; за період часу з 08.09.2014 р. по 19.01.2017 р. за Контрактом № 2/04 від 07.04.2014 р. - у розмірі 34 510 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів, а разом - на загальну суму 71 582 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Комунального підприємства «Теплові мережі міста ОСОБА_6» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 2090 грн. 67 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Теплові мережі міста ОСОБА_6» на користь держави судовий збір у розмірі 715 грн. 82 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Теплові мережі м. Нова Каховка», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованістьрішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що роботодавець допустив порушення трудових прав позивача у сфері трудових відносин, внаслідок чого останній був позбавлений можливості своєчасно отримувати оплату за свою працю та використовувати її для задоволення життєвої необхідних власних потреб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 р., з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки, у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Теплові мережі м. Нова Каховка», треті особи Новокаховська міська рада Херсонської області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з КП «Теплові мережі м. Нова Каховка» на користь ОСОБА_5 заробітну плату в сумі 7 015 грн. 10 коп. (сума без утримання податків та інших платежів) за контрактом № 1/04 від 03.03.2014 р. за період з 03 березня 2014 року по 03 квітня 2014 року та за контрактом № 2/04 від 07.04.2014 року за період з 07 квітня 2014 року по 27 серпня 2014 року /а. с. 18 20, 21/.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та судом видано виконавчий лист.

З контракту № 1\04 від 03 березня 2014 р. вбачається, що Новокаховською міською радою призначено ОСОБА_5 на посаду директора КП «Теплові мережі міста ОСОБА_6». Термін дії контракту з 03 березня 2014 р. по 03 квітня 2014 р. /а. с. 12 14/.

Відповідно до контракту № 2\04 від 07 квітня 2014 р., Новокаховською міською радою призначено ОСОБА_5на посаду директора КП «Теплові мережі міста ОСОБА_6» на строк з 07 квітня 2014 р. по 05 вересня 2014 р. /а. с. 15 17/.

Відповідно до інформації Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби від 28 лютого 2017 р. № 1256, 19 грудня 2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53146979 з примусового виконання виконавчого листа №661\873\16-ц від 16 грудня 2016 р., про стягнення зз КП «Теплові мережі м. Нова Каховка» на користь ОСОБА_5 заробітну плату в сумі 7015 грн. 10 коп. (сума без утримання податків та інших платежів), витрат на правову допомогу в сумі 1723,03 грн. 19 січня 2017 р. на депозитний рахунок ВДВС від боржника надійшли кошти в розмірі 9 711,83 грн. на підставі чого 20 січня 2017 р. державним виконавцем винесено розпорядження про перерахування на користь стягувача 8 738,03грн. боргу, 873,80 грн. виконавчого збору в дохід держави та 100 грн. виконавчих витрат. На користь стягувача ОСОБА_5грошові кошти в сумі 8 738,03 грн. перераховані згідно платіжного доручення №295 від 25 січня 2017 р. /а. с. 109/.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що роботодавець допустив порушення трудових прав позивача у сфері трудових відносин, не провів з ним розрахунку належних сум при його звільненні. Тому, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є законними і обґрунтованими.

Посилання відповідача на відсутність його вини у виплаті належних позивачу до виплати при звільненні грошових сум, оскільки ОСОБА_5 не виконував покладені на нього контрактом обовязки щодо організації бухгалтерського обліку на підприємстві та виплаті собі заробітної плати, підлягають відхиленню, оскільки спростовуються рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості із заробітної плати, яким суд встановив що ОСОБА_5 належним чином виконувались обовязки, покладені на нього умовами контракту і виконання яких відповідач приймав. Невиконання певних обовязків (своєчасного отримання тарифу від НКРЕ та ліцензії на послуги електропостачання від Херсонської ОДА), покладених на нього контрактом, не виконувалися з поважних причин.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплові мережі міста ОСОБА_6» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3