Ухвала суду № 65829638, 05.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 652/328/15-ц Головуючий в І інстанції Дригваль В.М. Номер провадження 22ц 791/791/2017 Доповідач Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без зявлення самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м.Київ, третіх осіб без зявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк», а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» до Публічного Акціонарного товариства «Златобанк» м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим та договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

До Високопільського районного суду Херсонської області із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля» (Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» (Відповідач-3), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (Відповідач-4), ОСОБА_2 (Відповідач-5), ОСОБА_3 (Відповідач-6) та ОСОБА_4 (Відповідач-7) про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що 19 квітня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Златобанк» та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір №107/2/13-КL. Згідно умов якого Позивач надав Відповідачу-1 Кредит, а Позичальник зобов'язався в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору. Кредит надано у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального Ліміту Заборгованості, який за Кредитною лінією становить 6 000 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 26% річних, з кінцевою датою повернення Кредиту: не пізніше 18 квітня 2014 року включно. 25 липня 2013 року Позивач та Відповідач-1 уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору. 07 лютого 2014 року Позивач та Відповідач-1 уклали Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору, яким сторони домовились внести зміни, а саме: перенесення строку сплати, нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. в розмірі 127236,17 грн. по 10.02.2014р., внесення змін у графік зниження максимального ліміту кредитування тощо. 04 березня 2014 року Позивач та Відповідач-1 уклали Договір про внесення змін №2, умовами якого сторони домовились виключити п.1.4.1 з Кредитного договору. 18 квітня 2014 року Позивач та Відповідач-1 уклали Договір про внесення змін №3 до Кредитного договору, згідно умов якого сторони домовились викласти п.1.4, 1.5. в наступній редакції: строк дії Максимального Ліміту за Кредитною лінією складає 12 місяців. Кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше 17 квітня 2015 року, за користування Кредитом Позичальником сплачуються Проценти у вигляді Фіксованої Процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 30% річних. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-2 уклали Договір іпотеки. 18.04.2014 року Позивач та Відповідач-2 уклали Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 19.04.2013 р., умовами якого виклали п. 1.1., 1.2.1, 1.3., 1.3.1., 2.1.4., в новій редакції. Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: 1) Земельна ділянка несільськогосподарського призначення, кадастровий номер: 6521855100:15:018:0001, площею 4,04510 га, яка розташована за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, буд.45, яка належить Відповідачу-2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого 06 червня 2012 року, приватним нотаріусом Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 за реєстровим № 223 (Державний акт на право власності на земельну ділянку, Серія ЯК №319838, виданий відділом Держкомзему у Високопільському районі Херсонської області 02 липня 2012 року). 2) Нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд (в кількості 52-х найменувань), який розташований за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, буд.45 «б», який належить Відповідачу-2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Високопільською селищною радою Херсонської області 01.04.2011 року за номером САЕ №160024. 3) Нерухоме майно, а саме будівлі і споруди (в кількості 7-ми найменувань), які розташовані за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, буд.92, що належить Відповідачу-2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Високопільською селищною радою Херсонської області 12.07.2012 року за номером САЕ №634861. В подальшому для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-3 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-4 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-3 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-4 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-3 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-4 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-5 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-3 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-5 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-6 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-2 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-6 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобовязань за Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-7 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-1 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-7 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачу-1 кредитні кошти на умовах, передбачених Кредитним договором. Але, Відповідач-1 умови кредитного договору не виконав, що призвело до заборгованості. Реагуючи на не виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач звертався до Відповідачів з листами-попередженнями та листами-вимогами, але на даний час, Відповідачі не усунули порушення умов Кредитного договору. У зв'язку з цим Позивач прийняв рішення захистити порушені права та інтереси шляхом звернення до суду. Так, заборгованість за Кредитним договором, станом на 22.06.2015 року становить - 7 429 722, 87 грн. Позивач, змінивши предмет позову (т.3 а.с.83-85), просив суд стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», ТОВ «Правда», СТОВ «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7429722,87 грн., а також з метою забезпечення погашення заборгованості ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» перед позивачем, звернути стягнення на предмет іпотеки 1, 2 та 3, який належить ТОВ «Заготзерно-Високопілля», у рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів та зазначити початкову ціну предмета іпотеки 1 для його реалізації 703684,00 грн.; зазначити початкову ціну предмета іпотеки 2 для його реалізації 5521312,00 грн. та зазначити початкову ціну предмета іпотеки 3 для його реалізації 1152700,00 грн., а також зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Судові витрати покласти на відповідачів.

Крім того, до суду звернулося із зустрічною позовною заявою Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (т.3 а.с.161-162)

Також до суду звернулося із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда» до Публічного Акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Промінь», третіх осіб без зявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-4 від 19.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Правда» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк»

Ухвалою суду провадження у справі закрито в частині позову між юридичними особами, так як позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Розяснено ПАТ «Златобанк», Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», товариству з обмеженою відповідальністю «Правда», що позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до юридичних осіб підлягають розгляду відповідним господарським судом. Розгляд справи щодо позовних вимог до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжено в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Верхнедніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ТОВ «Заготзерно-Високопілля», ТОВ «Правда», СТОВ «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог до юридичних осіб, за зустрічним позовом СТОВ «Агрофірма Маяк» до ПАТ «Златобанк» про визнання договору поруки, та зустрічним позовом ТОВ «Правда» до ПАТ «Златобанк» про визнання договору поруки припиненим та договорів про внесення змін до кредитного договору недійсним, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд порушив вимоги ст. 15 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. При визначенні юрисдикції спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське», сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське», сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли з договорів поруки №107/2/13-KL/P-1, №107/2/13-KL/P-2, договорів поруки №107/2/13-KL/P-3 укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк», №107/2/13-KL/P-4 укладеного між ТОВ «Правда» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк».

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що спір виник як між юридичними особами так між юридичною і фізичною особами. З цього питання викладені правові позиції Верховним Судом України у Постановах від 01 липня 2015 року у справах № 6-745 цс15 та № 6-467цс15, відповідно до яких не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані, тому немає жодних підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» відхилити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_8 Рябченко