Ухвала суду № 65829607, 04.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/15182/16-ц Головуючий 1 інстанції Дорошинська В.Е.

Номер провадження 22-ц/791/765/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту переходу права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту переходу права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: пр. Арктичний, 4 в м. Севастополь, АР Крим, від нього до ОСОБА_4

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року, заява ОСОБА_3 повернута заявнику на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву з посиланням на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не дотримано правил підсудності, оскільки предметом спору у даній справі є перехід права власності на нерухоме майно, розташоване на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим тоді, як розгляд справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та місті Севастополі віднесено до територіальної підсудності місцевих загальних судів міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до ст.234,ч.3,6ст.235 ЦПК Україниокреме провадженняце виднепозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявностічи відсутності фактів,що маютьюридичне значення для охорони прав іінтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.(ч.1 ст.257 ЦПК України)

З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту переходу права власності на нерухоме майно, розташоване на тимчасово окупованій території АР Крим, від ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заявник повязує із тим, що за договором купівлі-продажу від 26.11.2014р. здійснив відчуження належного йому нерухомого майна, розташованого за адресою: пр. Арктичний, 4 в м. Севастополь, Автономна Республіка Крим. За вказаним договором громадянка ОСОБА_4 набула право володіння, користування та розпорядження цим майном.

З метою внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника нерухомого майна, заявник звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Проте, у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі правочину, вчиненого на тимчасово окупованій території, було відмовлено, оскільки такі правочини не визнаються на території України.

Оскільки нерухоме майно вже фактично йому не належить, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно він зазначений як власник, що створює додаткові обовязки, подати заяву про внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно не має можливості, оскільки факт переходу права власності не визнається державними органами України, а тому підтвердити юридичний факт припинення своїх прав на нерухоме майно, що розташоване на тимчасово окупованій території АР Крим, змушений шляхом подання заяви про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що предметом дослідження в окремому провадженні за заявою ОСОБА_3 є не обєкт нерухомості, а юридичний факт, з яким заявник повязує припинення своїх майнових прав, та правила підсудності у справах, що розглядаються в порядку окремого провадження, встановлені ч.1 ст. 257 ЦПК України, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо непідсудності цієї справи Херсонському міському суду Херсонської області, що є підставою, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Наявність чи відсутність юридичного факту, який просить встановити ОСОБА_3, суду слід досліджувати в обраному заявником провадженні та із врахуванням положень ст.11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014р. та ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004р.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 у березні 2017 року, а прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01.01.2017р. складає 1600 грн., а тому за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 320 грн.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 303,16 грн., а тому із заявника належить стягнути недоплачену суму судового збору у розмірі 16,84 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року у розмірі 16 гривень 84 копійки.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий _______ Н.В.Орловська

Судді: _______ О.В.Кутурланова

_______ ОСОБА_1