Рішення № 65829381, 06.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15674/16-ц

н/п 2/766/4459/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних понесених при простроченні виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь збитки, понесені при простроченні виконання грошового зобовязання у розмірі три відсотка річних у сумі 7747,10 грн. та інфляційних витратах в сумі 67317,11 грн., що разом становить 75064,20 грн. В обгрунтовання заявлених вимог посилається на те, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження № 34822998 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за виконавчими листами № 667/1129 та №2114/1210/12/12, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона 21.05.2014 року та 27.06.2012 року відповідно. Зазначені судові рішення не виконані, в період часу з 07.2014 року по 10.2016 року відповідачем сплачено 5807,90 грн. Сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню становить 95370,75 грн.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, крім того в заяві зазначила, що не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в поряду ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.04.2012 року, яке є чинним, (а.с.15) позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 50400 грн. та судові витрати у розмірі 504 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.04.2014 року, яке є чинним, (а.с.14) позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 17.02.2011 року у розмірі 50699,56 грн.

На виконання зазначених рішень Комсомольським районним судом м. Херсона видані виконавчі листи № 667/1129, №2114/1210/12/ від 21.05.2014 року та 27.06.2012 року відповідно (а.с.20-21).

З листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (а.с.17) убачається, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 34822998, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, до складу якого входять два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/1129, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 21.05.2014 року про стягнення заборгованості у сумі 50699,56 грн. та виконавчий лист № 2114/1210/12/12, виданий Комсомольським районним судом м. Херсоні 27.06.2012 року про стягнення заборгованості у сумі 50400,00 грн. Утримання сум боргу відбувається шляхом утримання грошових коштів з пенсії боржника. Станом на 10.2016 року сплачено 5807,90 грн.

П. 17,18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, зокрема, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599601, 604609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання.

При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК).

Таким чином, оскільки відповідачкою до теперішнього часу не виконане грошове зобов»язання за договором позики, на користь позивачки підлягає стягненню: сума інфляційних збитків за невиконання грошового зобов»язання за період часу з квітня 2012 року по жовтень 2016 року у розмрірі 67317,11 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 7747,10 грн., а всього 75064,20 грн., згідно розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, наданих до позовної заяви (а.с.6-11).

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року із змінами та

доповненнями передбачено звільнення від сплати судового збору інвалідів І та ІІ груп. Як вбачається з наданої довідки МСЕ за № 006084 позивачка є інвалідом ІІ групи загального захворювання безтерміново. А тому, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00 грн. на користь державни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1048, ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних понесених при простроченні виконання грошового зобовязання - задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, понесені при простроченні виконання грошового зобовязання у розмірі три відсотка річних у сумі 7747,10 грн. та інфляційних витратах в сумі 67317,11 грн., що разом становить 75064,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ігнатенко О.Й.