Ухвала суду № 65828906, 07.04.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/769/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головування судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фірми «Олімп» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі.

27 березня 2017 року було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладенні арешту на відчуження нежитлового приміщення площею 157, 5 кв. м. за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 10.

05 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засіданні сторони не з*явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Проте, суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали або змінилися підстави, з якими закон пов*язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про стягнення заробітної плати. Підстави застосування заходів забезпечення позову не відпали і не змінилися.

Представник заінтересованої особи не надав суду доказів, що майно на яке накладено арешт належить іншим власникам, крім фірми «Олімп» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник ОСОБА_3 послався на те, що на виконанні в Ковпаківскьому відділі ДВС м. Суми перебувають виконавчі листи про стягнення боргу з фірми «Олімп» у формі ТОВ на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5Крім того, ОСОБА_3 зазначав, що фірма «Олімп» втратила право власності на нежитлове приміщення площею 157, 5 кв. м. за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 10 і право на це майно належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Право власності на майно перейшло до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, належних доказів на підтвердження права власності на майно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду не надано.

Наявність інших заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є перешкодою для забезпечення позову ОСОБА_2 і не порушує прав інших осіб, зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які власниками майна фірми «Олімп» не являються.

При цьому, в разі задоволення позову ОСОБА_2 борг з виплати заробітної плати буде погашатися згідно чинного законодавства України і, за певних обставин, в залежності від майбутнього рішення суду, в разі можливого задоволення позову, ОСОБА_2 матиме право на отримання відшкодування нарівні з іншими стягувачами в порядку черговості і у відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, в разі задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову є ризик виникнення ситуації, при якій ОСОБА_2 за певних обставин буде позбавлений можливості отримати відшкодування за рахунок майна фірми «Олімп», яке на той момент може бути вже реалізоване або набуде нового власника.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що представником заінтересованої особи ОСОБА_1 не надано доказів того, що застосування заходів забезпечення позову порушує законні права інших осіб, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3. про скасування заходу забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко