Ухвала суду № 65828774, 07.04.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4923/13-к

1-кп/583/88/17

УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЧЕПУРА В.С.

з участю прокурора ДАЦЬКО О.С.

захисника СОБИНИ П.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судум. Охтирка справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 365 ч. 1, ст. 368 ч. 4 КК України

встановив:

27.02.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 1, ст. 368 ч. 4 КК України, по якій ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.02.2017 року скасований вирок Охтирсього міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_2 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Цього ж дня обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.03.3017 року, яке неодноразово було відкладене у зв'язку із неявкою в судове засідання державного обвинувача або за його клопотанням.

В судовому засіданні 13.03.2017 року захисник заявив клопотання, підтримане ОСОБА_2, про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він до цього часу не вручений обвинуваченому належним чином. СОБИНА П.М. уточнив, що у примірнику обвинувального акту, який вручений обвинуваченому, відсутній підпис прокурора, який його затвердив.

Прокурор заперечила проти повернення обвинувального акту, пославшись на те, що під час судового розгляду кримінальної справи, суддею ПЛОТНИКОВОЮ Н.Б. копія обвинувального акту була вручена обвинуваченому в судовому засіданні. Крім того, прокурором вживалися заходи щодо вручення обвинувального акту стороні захисту 05.04.2017 року, який був відкопійований із судової справи, однак через неявку обвинуваченого і його захисника, наведена процесуальна дія не була виконана.

Потерпілий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, не виявив бажання отримати поштові відправлення суду, а тому суд вважає за можливе вирішити порушені стороною захисту клопотання у відсутність потерпілого, оскільки його права порушені не будуть.

Суд, врахувавши думку учасників судового провадження, проаналізуваши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Судом встановлено, що 25.12.2013 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт із додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013200000000150 від 30.10.2013 року, стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 та ч. 4 ст. 368 КК України.

З наданого в судовій справі обвинувального акту вбачається, що він підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив.

В судовому засіданні неодноразово оглядався примірник обвинувального акту, наданого стороною захисту, з якого вбачається, що вказаний процесуальний документ всупереч приписам ч. 3 ст. 291 КПК України, не підписаний прокурором, який його затвердив.

Частиною 1 ст. 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Вказана норма є імперативною та має вказівку категоричного характеру й обов'язкової умови виконання цієї норми, визначаючи конкретного суб'єкта, який має виключне право та обов'язок надання копії обвинувального акту як підозрюваному, так і його захиснику.

За висновком суду не підписання прокурором обвинувального акту щодо обвинуваченого та не скріплення його печаткою є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. Оскільки в контексті примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднання громадян, юридичних осіб, незалежно від форм власності та організаційно-правових форм, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

За висновком суду саме підписання й затвердження обвинувального акту прокурором та скріплення його підпису печаткою надає цьому документу статус офіційного і свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням.

Зазначена правова позиція міститься в рішенні Верховного Суду України по справі № 5-50кс15 від 09.07.2015 р.

Порушення норм кримінального процесуального закону не було усунуто прокурором протягом перебування кримінальної справи у провадженні суду на стадії підготовки справи до розгляду.

Посилання прокурора на те, що копія обвинувального акту вручалася стороні захисту в судовому засіданні судом повністю суперечить приписам ч. 1 ст. 293 КПК України.

Твердження прокурора про здійснення ним дій щодо вручення стороні захисту примірника обвинувального акту, скопійованого із судової справи, та про відсутність печатки для належного посвідчення ксерокопії обвинувального акту, суд розцінює таким, що свідчить про невиконання прокурором вимог ч. 1 ст. 293 КПК України та підтверджує обґрунтованість доводів сторони захисту про невручення обвинувального акту обвинуваченому та його захиснику.

Крім того, суд визнав за необхідне звернути увагу на наступне:

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких міститься в главах 20-21 КПК України.

За висновком суду доданий обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає приписам закону, оскільки в ньому відсутні відомості, які визначені чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України, як обов»язкові.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 внесені 02.11.2013 року, підозра вручена 01.11.2013 року.

Однак, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про виконання слідчим слідчих дій щодо забезпечення підозрюваному визначеного ст. 63 Конституції України права на захист, роз»яснення права відмовитися давати показання щодо себе, тощо.

Судом встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 містить посилання про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 розпочато 31.10.2013 року \а.с. 3 т. 1\, реєстр матеріалів досудового розслідування має посилання про дату початку досудового розслідування - 02.11.2013 року \а.с. 14 т. 1\.

Вказані суперечності щодо дати внесення кримінального правопорушення до ЄРДР суд вважає істотними, що позбавляють суд процесуальних можливостей на законних підставах вирішити питання обчислення строку досудового розслідування.

Суд вважає, що встановлені судом недоліки та порушення досудового розслідування вказують на недотримання стороною обвинувачення у кримінальному провадженні приписів ст.ст 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 63 Конституції України, є перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду і вказують на визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підстави для повернення прокурору обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, оскільки вони не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального закону, для усунення встановлених судом недоліків та порушень в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 63 Конституції України, ст.ст. 109, 194, 291, 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 42013200000000150 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України повернути прокурору для виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом 7 діб з дня її проголошення.

Судя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА