Ухвала суду № 65828604, 07.04.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/777/17

Провадження № 1-кс/591/1262/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В

з участю заявника захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна Олександра Борисовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіна О.Б. перебуває заява захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому Іваніній М.В. та прокурору Петренку А.О. у кримінальному провадженні №42017201120000001 від 16.01.2017 року.

В судовому засіданні 07.04.2017 року у цій справі захисник ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Капкіну О.Б. на тій підставі, що на його думку невірно проведено розподіл даної справи, оскільки всі клопотання по даному кримінальному провадженню №42017201120000001 перебувають у слідчого судді Шершака М.І., то вказана заява повинна була бути передана слідчому судді Шершаку М.І., як раніше визначеному слідчому судді.

В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід слідчому судді Капкіну О.Б. заявник ОСОБА_1 та підозрювана ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід слідчому судді Капкіну О.Б. з зазначених підстав.

Прокурор Дронов Р.В. та слідчий Іваніна М.В. в судове засідання 07.04.2017 року о 15-00 годині не зявились, подали письмові заяви про проведення розгляду справи без їх участі, заперечували проти задоволення відводу, вважають, що відсутні підстави для відводу.

Суд, заслухавши пояснення заявника захисника ОСОБА_1 про відвід слідчому судді, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З довідки керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 встановлено, що згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 з наступними змінами та доповненнями (далі Положення) клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно п. 2.3.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, окрім іншого, у період відпустки судді.

Заява про відвід слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 42017201120000001 від захисника ОСОБА_1 надійшла до суду 27.03.2017 року.

Згідно табеля обліку робочого часу суддя Шершак М.І. перебував у відпустці з 20.03.2017 року по 30.03.2017 року (21.03.2017 року відкликався на 1 день).

Враховуючи викладене, оскільки на момент автоматизованого розподілу 27 березня 2017 року заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому Іваніній М.В. та прокурору Петренку А.О. у кримінальному провадженні №42017201120000001 від 16.01.2017 р. слідчий суддя Шершак М.І. перебував у відпустці, то заява розподілялась автоматично між всіма слідчими суддями, які мали повноваження щодо розгляду судової справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді Капкіну О.Б. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_1 від 07.04.2017 року про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Капкіну Олександру Борисовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова