Ухвала суду № 65828309, 04.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4165/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеськох області від 27.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, прокуратури Одеської області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_3 із позовом в якому мотивуючи тим, що: 20.01.2015р. вона звернулась до слідчого Чубок М.Р. із заявою про кримінальне правопорушення;

- 20.1.2015р. орган досудового розслідування, в особі слідчого Чубок М.Р., вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості згідно її заяви з попередньою правовою кваліфікацією ст..ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України та розпочав досудове розслідування у провадженні №12015160380000142;

- 30.04.2015р. вона як потерпіла особа, добровільно видала органу досудового розслідування , в особі слідчого Кондратьєва Ю.О. фотоапарат «Canon», моделі А3300IS, про що власноруч написала заяву, якою в тому числі просила призначити відповідну судову експертизу;

- згідно товарного чеку виданий нею фотоапарат вона придбала 03.05.2011р. за ціню 1599 грн.;

- вона неодноразово оскаржувала як до прокуратури, так і до суду бездіяльність слідчого, яка полягала у непризначені судової експертизи за її клопотанням від 30.04.2015р. Всі звернення проігноровано, так як експертизу не призначено і не проведено;

- 03.06.2016р. вона, реалізуючи свої процесуальні права через свого представника ОСОБА_6, подала до органу досудового розслідування клопотання, яким в тому числі просила негайно повернути їй фотоапарат, як законному володільцю;

- своїм листом від 03.06.2016р. за вих.№4/3110 орган досудового розслідування відмовив їй у поверненні фотоапарату з формальних підстав;

- 13.09.2016р., вона реалізуючи свої процесуальні права через свого представника адвоката ОСОБА_6, подала до місцевої прокуратури вимогу, якою, в тому числі, просила прокурора негайно повернути їй фотоапарат, як законному володільцю;

- своїм листом від 22.09.2016р.за вих..№8561 вих.16 прокуратура відмовила їй у поверненні фотоапарату з формальних підстав;

-16.12.2016р. вона реалізуючи свої процесуальні права через свого представника адвоката ОСОБА_6, подала до місцевої прокуратури клопотанням, яким, в тому числі просила прокурора повернути їй фотоапарат, як законному володільцю;

- вказане клопотання прокуратура проігнорувала,та як жодної відповіді їй не надали та фотоапарат не повернула;

- ухвалою слідчого судді Овідіопрльського районного суду Одеської області від 28.12.2016р. суд зобовязав орган досудового розслідування в особі слідчого Маршавка А.В. невідкладно, а саме протягом 5-ти діб з моменту ухвалення судовго рішення, в строк і за правилами ч.1 ст.100 КПК України, повернути їй фотоапарат;

- 06.03.2017р., вона, реалізуючи свої процесуальні права через свого представника адвоката ОСОБА_6, подала до місцевої прокуратури клопотання, яким в тому числі, просила прокурора негайно виконати рішення суду - ухвалу слідчого судді та невідкладно повернути їй фотоапарат, як законному володільцю;

- вказане клопотання прокуратура проігнорувала, відповіді не надала, фотоопорат не відала

- 10.03.2017 року вона реалізуючи свої процесуальні права через представника подала до місцевої прокуратури скаргу, якою, в тому числі, просила прокурора надати відповідь на подане 06.03.2017р. клопотання щодо повернути їй фотоапарат, як законному володільцю;

- вказану скаргу прокуратура проігнорувала, жодної відповіді не надала та фотоапарат не повернула;

- 22.03.2017р. вона, реалізуючи свої процесуальні права через свого представника адвоката ОСОБА_7, подала до місцевої прокуратури клопотання, в тому числі просила прокурора негайно виконати рішення суду - ухвалу слідчого судді та невідкладно повернути їй фотоапарат, як законному володільцю

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2017 року у відкритті проваджені по справі було відмовлено.

28.03.2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу без сплати судового збору, тому скарга не відповідає вимогам ст.ст., 294, 295 ЦПК України.

Статтею 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Згідно із підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить

За таких обставин, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській областіКод банку отримувача (МФО)828011Рахунок отримувача31214206780007Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913(суду, де розглядається справа)

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеськох області від 27.03.2017 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового 320 грн. надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2