Ухвала суду № 65827989, 03.04.2017, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4174/15-ц

Провадження №2/523/1268/17

У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа: завод «Біпром-Одеса» - завод ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген»,про визнання права особистої власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 31.03.2017 року звернувся з заявою про відвід судді Середі І.В. посилаючись на те, що суддею не вирішено питання про закриття провадження, залучено до участі в справі особи, які не мають до справи відношення.

Відповідач ОСОБА_1 в засідання не зявився, вказану вище заяву просив розглянути і в разі його відсутності.

Вислухавши представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення заяви вказуючи на її безпідставність та намагання сторони затягнути процес, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи відводу, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною, а викладені в ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Як видно з матеріалів справи, 08.02.2017 року судом було залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_1, а 27.02.2017 року розглянуто його клопотання про закриття провадження та повернення позовної заяви, повернуто позовну заяву викладену в новій редакції, в частині закриття провадження відмовлено. Копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1.

Необхідно звернути увагу на те, що 07.12.2016 року в автоматичному режимі справу було розподілено на суддю Середу І.В. після задоволеного самовідводу суддею Аліною С.С..

Учасники процесу були визначені попереднім складом суду, суддя Середа І.В. не вирішувала питання про залучення нових учасників процесу.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, оскільки підстави заявленого відводу є надуманими, відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, або заінтересованості судді.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Середи І.В..

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя :