Ухвала суду № 65827918, 23.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1541/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У липні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

03.08.2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вимог про те, що зробити після скасування ухвали апеляційна скарга не містить. Посилається на те, що ухвалу постановлено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на те, що ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки провадження у справі відкрито судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відомості про яке були надані адресним бюро.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Суворовський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду (а. с. 44).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У позові (а. с. 2 - 5) ОСОБА_4 відповідачем зазначила ОСОБА_5, місце реєстрації якого вказала: АДРЕСА_1, що знаходиться у Суворовському районі м. Одеси.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 43), наданої суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 (Суворовський район м. Одеси). Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Статтями 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що місце перебування фізичної особи адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців за рік.

Місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в України, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За правилами, передбаченими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила підсудності.

Доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, які полягають в тому, що на час відкриття провадження у справі він не проживав та не був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 р. його визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою - АДРЕСА_2, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів зареєстрованого місця проживання або перебування апелянта в іншому місці ніж АДРЕСА_1.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3