Ухвала суду № 65827897, 06.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6587/17

Провадження № 2/522/6891/17

УХВАЛА

06 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», третя особа: Головне територіальне управління в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним;

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ «РОСЛА», третя особа: Головне територіальне управління в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, в якій просить визнати «Отчет об оценке имущества: дачных зданий, расположенных по адресу: г.Одесса, ул. Дачная, дом 30/6, земельного участка общей площадью 0,0293 га, расположенного по адресу г.Одесса, ул. Дачная, дом 30, 30/5, 30/12 (части з/д), 30/14 и земельного участка общей площадью 0,0200 га, расположенного по адресу: г.Одесса, ул. Дачная дом №30 собственник ОСОБА_2» недійсним та скасувати його.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №46484447, відкритого 11.02.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №523/278/14-ц виданого 03.02.2015 року; та шляхом зупинення продажу арештованого майна з торгів СЕТАМ лот №208262, які призначені на 27.04.2017 року, який є обєктом спірної оцінки.

В обґрунтування даної заяви позивач вказує, що оскільки на теперішній час оскаржується оцінка за якою лот виставлений до СЕТАМ та до розгляду справи по суті торги вже відбудуться і лот може бути проданий за заниженою ціною, що може спричинити тяжкі наслідки, в тому разі якщо судом буде визнано оцінку недійсною.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуальногозаконодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву прозабезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спірта існує реальна загрозаневиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася зтакою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 2Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питаннящодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1ст. 152 ЦПК Україниперелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуваннямобмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечити позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки застосування забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №46484447, відкритого 11.02.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №523/278/14-ц виданого 03.02.2015 року, призведе до зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/278/14-ц, що є неприпустимим.

Забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна з торгів СЕТАМ лот №208262, які призначені на 27.04.2017 року, який є обєктом спірної оцінки, також є неприпустимим, оскільки продаж арештованого майна здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП №46484447, відкритого 11.02.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №523/278/14-ц виданого 03.02.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси, що фактично призведе до зупинення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», третя особа: Головне територіальне управління в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

06.04.2017