Ухвала суду № 65827529, 07.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/627/17

Провадження № 2/520/6342/17

УХВАЛА

07.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 19.01.2017 року звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем були усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено по справі попереднє судове засідання.

02.03.2017 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв. м., укладений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27 лютого 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1743;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_2 права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А, та дачним будинком, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, на території ДСК ім. 1-го Травня, шляхом демонтажу двох поверхової дерев'яної конструкції дачного будинку, самочинно збудованого відповідачем на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, та відновлення межі земельної ділянки ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

В попередньому судовому засіданні 16.03.2017 року судом було ухвалено прийняти до розгляду надані представником позивача уточнення до позовної заяви ОСОБА_2 та залучено до участі по справі в якості третьої особи - ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня».

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, в якому просив суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити фактичні межі та площу земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Золотий берег, 35-А, в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту № АВ 295974 від 05.10.2005 року.

2. Чи відповідають фактичні межі та площа вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2, межам і площі вказаної в її державному акті? Якщо не відповідають, то вказати де саме і в чому полягає невідповідність?

3. Чи має місце порушення землекористування, зокрема меж вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то з боку кого має місце порушення, та чи існує можливість усунення порушення та відновлення меж вищевказаної ділянки у відповідності до державного акту?

У вказаному клопотанні представник відповідача також зазначив, що проведення експертизи просить суд доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_2, є власником земельної ділянки та окремого домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35А, а також власником дачного будинку, що знаходиться на території Дачного-будівельного кооперативу (ДБК) 1-го Травня за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35. У грудні минулого року, ОСОБА_4 демонтував придбану ним у травні 2016 року одноповерхову дачну будівлю, що знаходилася поряд із домоволодінням та дачним будинком ОСОБА_1, і без погодження проекту розпочав будівництво нового 3-х поверхового дерев'яного дачного будинку. При цьому ОСОБА_4 демонтував огорожу домоволодіння ОСОБА_2 що межує із земельною ділянкою ДБК 1-го Травня, знищив межовий знак та самовільно зайняв частину земельної ділянки ОСОБА_2, облаштувавши на ній фундамент свого дачного будинку. Представник позивача також зазначив, що факт заступу ОСОБА_4 на територію земельної ділянки ОСОБА_7 підтверджується матеріалами геодезичного дослідження, зокрема графічного додатку щодо відновлення меж земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, копія якого була додана до позову ОСОБА_2 Для встановлення та підтвердження вказаних обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, представник позивача вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

У попереднє судове засідання відповідач та представники третіх осіб у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено провести розгляд клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у попередньому судовому засіданні за відсутності відповідача та представників третіх осіб.

У відповідності до ч. 1ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1ст. 15 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України,кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимогст.11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згіднозі ст. 1 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 58 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертнадіяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених позивачем по справі вимог, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи є обґрунтованим, доцільним та підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником позивача питання.

Також, з метою безперешкодного доступу експерта до досліджуємого обєкту, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати доступ до земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А, яка розташована на території дачно-будівельного кооперативу імені 1-го Травня, та зобовязати суміжного землекористувача ОСОБА_5на вимогу експерта надати доступ до земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка розташована на території дачно-будівельного кооперативу імені 1-го Травня.

Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити фактичні межі та площу земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Золотий берег, 35-А, в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту № АВ 295974 від 05.10.2005 року.

2. Чи відповідають фактичні межі та площа вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2, межам і площі вказаної в її державному акті? Якщо не відповідають, то вказати де саме і в чому полягає невідповідність?

3. Чи має місце порушення землекористування, зокрема меж вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то з боку кого має місце порушення, та чи існує можливість усунення порушення та відновлення меж вищевказаної ділянки у відповідності до державного акту?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача по справі №520/627/17 ОСОБА_2 надати експерту (спеціалісту) ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С. на його вимогу безперешкодний доступ до належної позивачеві земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А, яка розташована на території дачно-будівельного кооперативу імені 1-го Травня.

Зобовязати відповідача по справі №520/627/17 ОСОБА_5 надати експерту (спеціалісту) ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С. на його вимогу безперешкодний доступ до належної ОСОБА_5 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка розташована на території дачно-будівельного кооперативу імені 1-го Травня.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.