Ухвала суду № 65827020, 07.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1416/1901/12 07.04.2017 07.04.2017 07.04.2017

Справа №1416/1901/12 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1

Провадження №22-ц/784/85/16 Доповідач суду апеляційної інстанції ОСОБА_2

Категорія 5

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Бондаренко Т.З., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_4

про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_4 про поділ жилого будинку № 31 по вул. 25 років Жовтня у м. Миколаєві в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Позивачка зазначала, що їй та відповідачці на праві власності належить по ? частині жилого будинку № 31 повул. 25 років Жовтня у м. Миколаєві.

Посилаючись на те, що між ними не досягнуто згоди щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований, позивачка просила провести поділ вищезазначеного житлового будинку та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту поділу, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Поділено житловий будинок№ 31 по вул. 25 років Жовтня у м. Миколаєві з господарськими будівлями та спорудами за першим варіантом висновку експерта № 953-955 від 13 грудня 2013 року. Виділено в натурі ОСОБА_5 в будинку приміщення «(1-5)-1» площею 11,54 кв.м, приміщення «(1-6)-1» площею7,17 кв.м, приміщення «(1-6)-2» площею 1,93 кв.м, приміщення «1-7» площею 16,7 кв.м, літню кухню літ «Б», тамбур до літньої кухні літ. «б», гараж літ. «Д», альтанку літ. «Е», ? частини огорожі №1, 2, 4, 10 та ? частину споруд 5, 8, І. Виділено в натурі ОСОБА_4 в будинку приміщення «1-1» площею 12,4 кв.м, приміщення «1-2» площею 5,2 кв.м, приміщення «1-3» площею 15 кв.м, приміщення «1-4» площею 8,4 кв.м, приміщення«(1-5)-2» площею 8,76 кв.м, погріб з шиєю літ. «Впд», вбиральню літ. «Г»,1/2 частини огорожі № 1, 2, 4, 10 та 1/2 частину споруд 5, 8, І. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості відхилення від ідеальної частки в сумі 16 707 грн. 35 коп. Зобовязано ОСОБА_5 після отримання відповідних дозвільних документів за власний рахунок встановити перегородку між приміщеннями «(1-6)-1» та «(1-6)-2», встановити глуху перегородку між приміщеннями«(1-5)-1» та «(1-5)-2», поштукатурити вказані перегородки з боку своєї частини приміщень, пробити дверні прорізи із приміщення «1-7» на зовні та з приміщення «(1-5)-1» в приміщення «(1-6)-1», між приміщеннями «(1-6)-1» та «(1-6)-2». В приміщенні «(1-5)-1» запропоновано за власний рахунок облаштувати кухню та в приміщенні «(1-6)-2» вбиральню. Зобовязано ОСОБА_4 після отримання відповідних дозвільних документів за власний рахунок демонтувати віконний блок в кімнаті «1-4» та пробити дверний проріз з приміщення «1-4» на зовні з перенесенням металевої драбини, пробити дверний проріз із приміщення «1-3» в приміщення «1-4», демонтувати дверні блоки та зробити глуху перегородку з приміщення «1-4» в приміщення «(1-5)-1» та з приміщення «(1-5)-2» в приміщення «1-7», поштукатурити вказані перегородки з боку своєї частини приміщень. Також визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою вул. 25 років Жовтня, 31 у м. Миколаєві за першим варіантом висновку експерта № 953-955 від 13 грудня 2013 року. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен ізспіввласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить по ? частки житлового будинок № 31 по вул. 25 років Жовтня у м. Миколаєві та на праві користування 542 кв.м земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 7, 78-80, 83, 227 т.1; а.с. 21, 22 т. 2).

Висновками судової будівельно-технічної експертизи№ 125-076 від 19 жовтня 2012 року та додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 953-955 від 13 грудня 2013 року визнано технічно можливим поділ в натурі спірного житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою. Експертом запропоновано три варіанти поділу, кожен з яких передбачає переобладнання будинку із облаштуванням окремих виходів для співвласників, здійсненням демонтування дверних та віконних блоків, пробиванням дверних прорізів, встановленням перегородок, улаштуванням інженерного обладнання (газо-, водо-, електропостачання, водовідведення) (а.с.52-73, 149-191 т. 1).

Згідно відповіді Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 20 березня 2014 року перепланування за вказаною адресою повинно виконуватися згідно розробленої проектної документації. На думку Управління, можливе перепланування за першим варіантом додаткової експертизи, однак його треба доопрацювати, оскільки він містить протиріччя з державними будівельними нормами (а.с. 232 т.1).

Виконком Миколаївської міської ради на запит апеляційного суду повідомив, що надання дозволу на проведення робіт із переплануванням приміщень житлового будинку з втручанням в несучі конструкції будинку не належить до їх компетенції та вирішується Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (т. 3 а.с. 69, 94).

При цьому, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на неодноразові звернення апеляційного суду надано відповідь, що до повноважень Управлення не належить надання висновків щодо можливості або неможливості виконання будівельних робіт стосовно реконструкції житлового будинку з втручанням в несучи конструкції (т. 3 а.с. 84-85, 92).

Із представленого позивачкою технічного звіту про розробку вузла по облаштуванню зовнішнього дверного прорізу від 2015 року вбачається, що досліджувався тільки технічний стан капітальних стін у приміщенні «1-7» житлового будинку. Експерт зазначив про можливість улаштування дверного прорізу із віконного закладеного за умови розробки вузла проектувальником, що має ліцензію, і суворому виконанні його рекомендацій, зазначивши які роботи треба виконати для цього (а.с. 213-229 т. 2).

Згідно висновку ліцензованого спеціаліста інженерно-виробничного центру «Будреконструкція» ОСОБА_6, яким проведено технічне обстеження будівельних конструкції частини спірного будинку від 23 березня 2017 року за першим варіантом додаткової судово-будівельної, земельно-технічної експертизи, улаштування дверного отвору можливе в любому місці по всій стіні вісі «А/1-2» зі спиранням перемички на стіну, довжиною а>400 мм на кожну сторону та в перегородці вісь «2» зі спиранням перемички на довжину а=250 мм на кожну сторону.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості спеціаліста ОСОБА_6 пояснив, що улаштування дверного отвору у несучий стіні, тобто з втручанням у несучи конструкції, можливо та, з врахуванням його рекомендацій, не призведе до погіршення стану будинку та його руйнуванню.

З висновку ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» вбачається, що встановлення плити та газового водонагрівача у спірному будинку за всіма трома варіантами додаткової судово-будівельної, земельно-технічної експертизи відповідають вимогам державних норм з газопостачання (т. 3 а.с. 66).

Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал», відповідно до вказаної експертизи, запропоновано здійснювати водопостачання частини житлового будинку, що виділяється ОСОБА_4, від існуючого вводу водопроводу, а водопостачання частини житлового будинку, що виділяється ОСОБА_5, здійснювати від існуючих вуличних мереж водопроводу по вул. Морська, або по вул. 25 Років Жовтня (т.3 а.с. 68).

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Стаття 367 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Пленум Верховного Суду України у п. 6, 7 постанови від 4 жовтня 1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснив, що при вирішенні спорів про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру).

У спорах про поділ житлового будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може зменшити або збільшити розмір частки, яка підлягає виділу, за умови сплати грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно висновку додаткової судової будівельно та земельно-технічної експертизи від 13 грудня 2013 року судовим експертом запропоновано триваріантиподілу в натурі спірного житлового будинку.

Відповідно до першого варіанту експертизи, який запропонований експертом наближений до ідеальних часток з урахування побажань позивачки та становлять у позивачки 55/100 частки, що на 5/100 більше, ніж її ідеальна частка, у відповідачки 45/100 частки, що на 5/100 менше, ніж її ідеальна частка. Сума грошової компенсації, яку повинна сплатити позивачка відповідачці за відхилення ідеальної частки складає 16707 грн. 35 коп., яка визначалась за ринковою вартістю.

Другий варіант експертизи також наближений до ідеальних часток з урахуванням побажань відповідачки і становлять у позивачки 49/100 частки, що на 1/100 менше, ніж її ідеальна частка, у відповідачки 51/100 частки, що на 1/100 більше, ніж її ідеальна частка. Сума грошової компенсації, яку повинна сплатити відповідачка позивачці за відхилення ідеальної частки складає 3341 грн. 41 коп.

Третій варіант експертизи відповідає ідеальним частинам.

Всі три запропонованих експертом варіантів передбачають перепланування та ізоляцію двох частин житлового будинку з демонтуванням дверних блоків, встановлення глухих цегляних перегородок, демонтування віконних блоків, проведення робіт по штукатурці стін.

Також експертом запропоновано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, які відповідають ідеальним часткам та кожному співвласнику надається в користування земельна ділянка площею 271,0 кв.м.

При цьому, другий і третій варіанти експертизи передбачають наявність земельної ділянки, яка буде знаходитись у спільному користуванні співвласників. Відокремлену частину будинку із самостійним входом до своєї частини будинку, відокремлену частину земельної ділянки передбачає перший варіант експертизи.

Таким чином, враховуючи неприязнені стосунки, які склались між сторонами по справі, що підтверджується матеріалами справи, взіємозвязок поділу будинку з порядком користування земельною ділянки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про поділ спірного житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом додаткової судово-бедівельної, земельно-технічної експертизи, яким не передбачено земельної ділянки спільного користування та кожна із сторін матиме змогу обслуговувати свою частину будинку та господарських споруд.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 152 ЖК України про необхідність отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради на проведення перепланування, не заслуговує на увагу, так як з 05 квітня 2015 року ст. 152 ЖК України діє у новій редакції, яка не передбачає наявність вказаного дозволу.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та спростовуються вищезазначеними письмовими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, обгрунтованним та ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_7