Ухвала суду № 65826259, 06.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/506/16-ц

Номер провадження 2-п/489/21/17

Ухвала

Іменем України

06 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 10.05.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

У березні 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням суду від 10.05.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки перебував за кордоном. Вказує, що вже існує рішення суду про стягнення з боржника кредитної заборгованості та просив суд врахувати строки позовної давності.

Просив суд з цих підстав скасувати заочне рішення від 10.05.2016.

В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, всі матеріали та повістки, які надсилалися на адресу заявника, повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням строку зберігання". На підтвердження своєї відсутності в Україні, заявник надав суду довідку від 15.02.2017 відповідно до якої, заявник виїхав з України 01.11.2015 і повернувся назад 21.12.2016.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення заявнику судової повістки та він заперечує проти позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.04.2017 на 09:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв