Ухвала суду № 65825923, 04.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 147/275/16-ц Провадження № 22-ц/772/995/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 39Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В.,Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобовязання вчинити певні дії з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року та постановити нову, якою передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вказується, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованої, незаконної ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даних спірних правовідносинах позивач, як юридична особа, звернувся до органу місцевого самоврядування не з метою захисту своїх порушених цивільних прав, а з метою спонукання субєкта владних повноважень до здійснення ним управлінських функцій шляхом прийняття відповідних рішень по вирішенню питань безхазяйного майна.

Зобовязання субєкта владних повноважень до вчинення дій з використанням управлінських функцій, наданих йому законом, є публічно-правовим спором.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У спадкових відносинах може приймати участь територіальна громада. При цьому аналіз норм, які регулюють дане питання, дозволяють стверджувати про подвійність її правового статусу. На підставі норм ст. 2, ч. 2 ст. 1222, ст. ст. 1235, 1277 ЦК можна стверджувати, що територіальна громада може виступати і як спадкоємиця за заповітом, і правонаступниця в порядку відумерлості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктивний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивач, як кредитор за борговими зобовязаннями, звернувся до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області як до потенційного правонаступника в порядку відумерлості. При цьому позивач обрав спосіб захисту цивільних прав та інтересів, передбачений п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Із зазначеного вбачається, що між сторонами наявний спір про право цивільне, проте суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, що згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.