Ухвала суду № 65825465, 06.04.2017, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/308/17

Провадження № 2-з/147/1/17

У Х В А Л А

іменем України

06.04.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачами до Тростянецького районного суду Вінницької області подано позовну заяву до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького про визнання права власності.

Одночасно з позовною заявою 06.04.2017 року подано заяву про забезпечення позову, а саме заборонити СТОВ ім. Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ: 03730503) відчужувати у будь-який спосіб майно пайового фонду СТОВ «ім. Богдана Хмельницького», яке було передано згідно акту приймання-передачі основних засобів з КСП «ім. Богдана Хмельницького» в СТОВ «ім. Богдана Хмельницького», затвердженого протоколом зборів співвласників № 5 від 22 липня 2001 року до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «ім. Богдана Хмельницького» про визнання права власності.

В обґрунтування своєї заяви зазначили, що майно пайового фонду реорганізованого КСП «ім. Богдана Хмельницького» належить на праві спільної часткової власності всім пайовикам СТОВ «ім. Богдана Хмельницького» (реорганізованого КСП) на загальну суму 3949634 гривні. Дане майно перебуває у користуванні СТОВ «ім. Богдана Хмельницького», яке було передано йому як правонаступнику після КСП «ім. Богдана Хмельницького».

Як вбачається з майнових сертифікатів, позивачам належить певна частка майна із загального майна пайового фонду, зокрема: частка ОСОБА_1 становить 0,057 % (2253грн.), частка ОСОБА_2 становить 0,080 % (3149 грн.), частка ОСОБА_4 становить 0,035 % (1387 грн.). Зі змісту позовної заяви слідує, що майно є спільним і в натурі не виділялось. Згоди позивачів СТОВ «ОСОБА_5 Хмельницького» на виділення майна в натурі ОСОБА_6 не отримувало і навіть не запитувало. Збори співвласників для вирішення даного питання не збирались.

Однак, СТОВ «ОСОБА_5 Хмельницького» має намір продовжити видавати майно із загального пайового фонду без отримання згоди позивачів. Дана обставина вказує на те, що СТОВ «ОСОБА_5 Хмельницького» не визнає їх право спільної часткової власності. І до визнання судом такого права, майно, в якому є частка позивачів може бути відчужене як ОСОБА_6, так і іншим особам на розсуд керівника СТОВ «ОСОБА_5 Хмельницького».

У разі задоволення судом позовних вимог, вони мають право на свою частку в майні, яке вже видано ОСОБА_6 так і на те, що на даний час знаходиться у користуванні СТОВ «ОСОБА_5 Хмельницького».

Спосіб забезпечення позову, про який клопочуть позивачі це заборона вчиняти певні дії СТОВ «ім. Богдана Хмельницького» (код ЄДРПОУ 03730503) з майном пайового фонду СТОВ «ім. Богдана Хмельницького» до вирішення спору по суті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

06.04.2017 року до Тростянецького районного суду Вінницької області подано позовну заяву до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького про визнання права власності.

Одночасно з позовною заявою 06.04.2017 року позивачами подано заяву про забезпечення позову, а саме заборонити СТОВ ім. Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ: 03730503) відчужувати у будь-який спосіб майно пайового фонду СТОВ «ім. Богдана Хмельницького», яке було передано згідно акту приймання-передачі основних засобів з КСП «ім. Богдана Хмельницького» в СТОВ «ім. Богдана Хмельницького», затвердженого протоколом зборів співвласників № 5 від 22 липня 2001 року до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «ім. Богдана Хмельницького» про визнання права власності

З поданих до суду доказів встановлено, що позивачам належить певна частка майна із загального майна пайового фонду, зокрема: частка ОСОБА_1 становить 0,057 % (2253грн.), частка ОСОБА_2 становить 0,080 % (3149 грн.), частка ОСОБА_4 становить 0,035 % (1387 грн.). Зі змісту позовної заяви слідує, що майно є спільним і в натурі не виділялось. Однак по даним, наданим СТОВ ім.Б.Хмельницького частина майна вже виділена ОСОБА_6

Як вбачається з відповіді СТОВ «ім. Богдана Хмельницького» від 05.04.2017 року, ОСОБА_6 було передано майно в кількості 24-х найменувань на загальну суму 23931 гривна. Також з відповіді СТОВ «ім. Богдана Хмельницького» від 05.04.2017 року вбачається, що планується видача ще частини майна на суму понад 100000 грн., яке входить до переліку майна пайового фонду, частка в якому належить у тому числі позивачам. Як вбачається з розписки ОСОБА_6 видача майна відбувається майже кожного дня 1.04.2017 року, 2.04.2017 року, 3.04.2017 року. І дане відчуження відбувається без згоди співвласників.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Спосіб забезпечення позову, про який клопочуть позивачі не порушить ні чиїх прав і законних інтересів, оскільки буде знаходитись у користуванні СТОВ «ім. Богдана Хмельницького» відповідно до договору оренди та акту приймання-передачі основних засобів з КСП «ім. Богдана Хмельницького» в СТОВ «ім. Богдана Хмельницького», затвердженого протоколом зборів співвласників № 5 від 22 липня 2001 року.

На підставі викладеного, враховуючи що дане майно є предметом позову, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та може бути задоволена судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ім. Богдана Хмельницького» (код ЄДРПОУ: 03730503) відчужувати у будь-який спосіб майно пайового фонду СТОВ «ім. Богдана Хмельницького», яке було передано згідно акту приймання-передачі основних засобів з КСП «ім. Богдана Хмельницького» в СТОВ «ім. Богдана Хмельницького», затвердженого протоколом зборів співвласників № 5 від 22 липня 2001 року до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «ім. Богдана Хмельницького» про визнання права власності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя