Ухвала суду № 65825262, 18.02.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

209/4359/12

УХВАЛА

18.02.2013

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі :головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі Карій А.І.

з участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про приведення приміщення у попередній стан , стягнення коштів та моральної шкоди , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про приведення приміщення у попередній стан , стягнення коштів та моральної шкоди , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області . Ухвалою суду від 16 01.2013 року замінено первісного відповідача - ОСОБА_6 на належного відповідача - ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача- Цимбалюк ОСОБА_7 надала заяву про відвід головуючому - судді Сороці Д.В. , мотивуючи свої вимоги тим , що до початку слухання справи по суті секретар судового засідання - Пилипчук Р.В., який є сином адвоката ОСОБА_2 , здійснював налаштування комп"ютерної техніки і мав доступ до цивільної справи . А тому у неї є всі обставини не довіряти головуючому по справі - ОСОБА_8 Представник позивача- Голівський В.В. підтримав заяву ОСОБА_9

Відповідачка ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заперечували у задоволенні зазначеонї заяви і просять слухати справу по суті . Представник відповідачки ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід головуючому по справі - ОСОБА_8, мотивуючи свою заяву тим , що його син ОСОБА_11 в перерві судового засідання дійсно заходив до залу судового засідання .

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свободкожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу , якщо є обставини, які виключають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Сам факт подачі заяви від представника позивача про відвід головуючому вказує на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

А тому , з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом , заяви про відвід необхідно задовольнити.

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу даної справи іншому судді.

Керуючись ст..ст. 23,24 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача _- ОСОБА_9 про відвід головуючому по справі судді Сороці Д.В. задовольнити .

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому судді .

СУДДЯ