Вирок № 65825025, 05.04.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 144/509/16-к

Провадження № 1-кп/126/13/2017

"05" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Гуцола В. І.

суддів: Хмеля Р.В., Рудя О.Г.,

із секретарем Притуляк І.І.

за участю прокурора Тарасюк Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 12016020280000086 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.12.2007 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Вінницького обласного суду від 10.08.1999 року за ч.3 ст. 42 КК України в ред. 1960 року, остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20.07.2009 року звільненому від відбування покарання постановою Вінницького районного суду на підставі ч.2 ст. 84 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2014 року біля 1 години обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою незаконного заволодіння грошима потерпілої особи похилого віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на автомобілі НОМЕР_1 червоного кольору, приїхали до с. Антонівка Теплицького району Вінницької області. Після цього залишили автомобіль на польовій дорозі неподалік вул. Шевченка. На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 та невстановлена в ході досудового розслідування особа пішли до будинку потерпілої, що розташований по вул. Шевченка 74 в с. Антонівка Теплицького району та шляхом розбиття скла вікна проникли в приміщення будинку потерпілої ОСОБА_3, де умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошима, приставивши до шиї потерпілої кухонного ножа, належного потерпілій та погрожуючи його застосуванням, для того, щоб остання не чинила їм опір, що є небезпечним для життя та здоровя особи, заволоділи належними потерпілій грошовими коштами у сумі 14800 грн., які вона їм передала на їх вимогу. Після цього зловмисники скотчем звязали потерпілій руки, а хусткою звязали ноги з метою попередити опір при втечі та вийшли з будинку. Після цього з місця вчинення злочину вони зникли.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 та невстановлена в ході досудового розслідування особа спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 14800 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому звинуваченні не визнав, стверджуючи, що в час вчинення злочину він був вдома і на те в нього є свідки.

Не визнання вини обвинуваченим суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки його вина у здійсненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, згідно з якими 09.05.2014 року біля 2 год. ночі в її будинок через вікно залізли два чоловіки. Вони спочатку самі почали шукати гроші, але не знайшли, після чого підійшли до неї і сказали, що якщо вона хоче жити, то щоб віддала їм гроші. Крім того, вони сказали, що знають, що в неї є гроші. У неї було 14000 грн., гроші були сховані у великій хаті під диваном. Коли вона віддала чоловікам гроші, то попросила залишити їй трохи грошей на лікування, на що один з них дав їй чи то 100 грн., чи 200 грн., вона вже не памятає. Після цього вони звязали їй ноги і закрили рот. Один з чоловіків взяв ніж, який знаходився у неї в кухні і приставав їй до шиї. Після цього, тримаючи ніж у неї біля шиї, один з чоловіків запитав іншого, що з нею робити, чи зарізати, чи залишити живу. Проте вони її залишили, просто підперли двері і пішли. В одного з них лице було повністю закрите, а в іншого хустиною був закритий рот, тому їх облич вона не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_4, згідно з якими він проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_3 09.05.2014 року біля 2 год. ночі ОСОБА_3 постукала йому у вікно. Вона була стривожена, розповіла йому що її пограбували. ОСОБА_3 була сильно схвильована, по ній видно було, що у нею щось погане трапилось. Вона казала, що і ніж їй до горла прикладали, і пограбували її. Він викликав по телефону поліцію, після чого сказав ОСОБА_3 до хати не заходити і нічого не чіпати, поки не приїде опергрупа. Люди знали, що в ОСОБА_3 є гроші і неодноразово в неї позичали.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала суду, що проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_3 09.05.2014 року близько 2 год. ночі вона почула, що хтось стукає у вікно. Коли вони з чоловіком вийшли з будинку, побачили ОСОБА_3, яка сказала, що її пограбували. Вони її заспокоїли і зателефонували у поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_6, згідно з якими вона являється співмешканкою ОСОБА_1 08.05.2014 року вони з ОСОБА_1 приїхали додому та були вдома. Вони прокинулись наступного дня в 5 год. ранку, а в 6 год. ранку вони разом поїхали в м. Теплик. Крім того, ОСОБА_1 ще раз їздив в Теплик з кумою близько 12 год. 10.05.2014 року коли вони їхали до мами, їх зупинили працівники Теплицької поліції та забрали в райвідділ. З 10 по 12 травня машина була арештована.

Показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими вона є кумою ОСОБА_1 08.05.2014 року вона приїхала до кумів, випили трохи і лягли спати. Наступного дня вона прокинулась близько 5 год. ранку. Коли вона лягала спати і коли прокинулась, то ОСОБА_1 був в будинку і машина його стояла. 10.05.2014 року вони їхали до матері ОСОБА_1 і в цей час їх зупинили працівники поліції та відвезли у відділок.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд розцінює критично, оскільки вони є близькими до обвинуваченого ОСОБА_1 особами, заінтересованими в результаті розгляду справи і їхні показання суперечливі між собою та суперечать іншим зібраним у справі доказам, а саме.

Протоколом огляду місця події від 09.05.2014 року, відповідно до якого у житловому будинку були виявлені розкидані речі, розбите скло у вікні на виявлений слід взуття на підвіконні. Неподалік від будинку потерпілої біля польової дороги виявлено сліди автомобіля і ще за 100 метрів від цього місця ніж, рукавицю та хустину (т.1 а.с. 167-183).

Протоколом огляду місця події від 09.05.2014 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, вилучено пять слідів шин. (т.1 а.с. 193-199).

Висновком трасологічної експертизи № 34-Т від 14.05.2014 року, відповідно до якої сліди шин розмірами 263х152 мм та 268х162 мм, які вилучені на поверхні польової дороги під час огляду місця події від 09.05.2014 року, по факту розбійного нападу на жительку с. Антонівка ОСОБА_3 придатні для встановлення групової належності шин, які залишали дані сліди за загальними ознаками. Слід шин розмірами 263х152 мм, які вилучені на поверхні польової дороги під час огляду місця події від 09.05.2014 року, по факту розбійного нападу на жительку с. Антонівка ОСОБА_3 залишені шинами, яка належить до групи шин, що і шини встановлені на правому передньому та лівому задньому колесах автомобіля НОМЕР_3, належного ОСОБА_1, оглянутому 10.05.2014 року. Слід шини розмірами 268х162 мм, який вилучений на поверхні польової дороги під час огляду місця події від 09.05.2014 року, по факту розбійного нападу на жительку с. Антонівка ОСОБА_3 залишений шиною, яка належить до групи шин, що і шина встановлена на правому задньому колесі автомобіля НОМЕР_3, належного ОСОБА_1, оглянутий 10.05.2014 року. (т.1 а.с. 210-218).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 157 від 12.06.2014 року, відповідно до якого при порівняльному дослідженні було з достовірністю 99.99 % встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на лезі та руківї ножа (обєкти 4,5) збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3 (обєкт 1) та ОСОБА_1 (обєкт 2). Генетичні ознаки клітин на внутрішній поверхні рукавиці (обєкт 11) збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_1 (обєкт 2) і не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_3 (обєкт 1) та ОСОБА_8 (обєкт 3). (т.1 а.с. 239-249).

Протоколом огляду речового доказу від 25.07.2014 року, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено два відео файли із зображенням місцевості та торгового залу магазину «Люкс» за період з 6 год. до 7 год. 09.05.2014 року. На першому файлі міститься запис торгового залу. В період з 1 хв. 35 с до 2 хв. 12 с і з 3 хв. 43 с до 4 хв. 53 с даного запису є зафіксовано два підходи громадянина ОСОБА_1 На другому файлі міститься запис вулиці перед магазином «Люкс». В період 27-28 с даного запису зафіксовано проїзд автомобіля ВАЗ-2106 червоного кольору. (т.2 а.с. 47-51).

Ці докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно з якими ОСОБА_9 в ніч з 08.05.2014 року на 09.05.2014 року нікуди з дому не відлучався.

Суд, оцінивши докази з точки зору достовірності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідження всіх обставин злочину приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він скоїв особливо тяжкий злочин, особу винного, що він задовільно характеризується за місцем проживання, не займається суспільно-корисною працею, хворіє на важкі хвороби.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом по справі не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК Україна є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.

Судові витрати в розмірі 12 390 грн. 86 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Речові докази: кухонний ніж, рукавиця чорного кольору знищити, сліди шин, CD-R диск залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_1 12390 грн. 86 коп. судових витрат на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя головуючий В.І. Гуцол

Судді Р.В. Хмель

ОСОБА_10