Ухвала суду № 65824823, 30.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10344/17

Провадження № 1-кп/761/1034/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хардіної О. П.,

за участю секретаря судового засідання - Нешви І.О.,

прокурора - Захарченка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12013110100006087 від 05.04.2013 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні уважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пархоменко О.О. в суді заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому містяться суттєві протиріччя щодо викладення формулювання обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_1, не викладено мотиви вчинення дій ОСОБА_1, не викладені обставини розподілу ролей, у який спосіб біло досягнуто змови у заволодіння майном потерпілої, процесуальні рішення прийняті не уповноваженим прокурором, невірно зазначено склад групи слідчих, а також не відповідає вимогам ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому невірно зазначені дані про процесуальну дію, час її проведення. Дані про прийняті процесуальні рішення викладені не у хронологічному порядку. Також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше не судимий, стосовно нього відсутні інші підозри, ті відомості, що всі докази у справі зібрані ще в 2013 році, відсутності даних про переховування ОСОБА_1 від слідства, впливу на інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.186 КК України, згідно викладеній кваліфікації дії - за ознаками вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Проте формулювання обвинувачення ОСОБА_1 в цій частині взагалі не містить викладення обставин, які саме конкретні дії вчинив ОСОБА_1, які утворюють вчинений ним закінчений злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України. Натомість в формулюванні обвинувачення зазначено лише про дії ОСОБА_3, обвинувачення якій у даній справі не пред*явлене, а також дії невстановленої досудовим слідством особи, стосовно яких як обвинувачених судовий розгляд не здійснюється. Тобто обвинувачення ОСОБА_1 в розумінні ст. 3 КПК України як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України, - фактично не викладене.

В формулюванні обвинувачення не зазначено час та місце вчинення конкретних дій ОСОБА_1, натомість міститься посилання у зв*язку з викладенням у формулюванні щодо дій ОСОБА_3, лише про попередньо застосоване до потерпілої насильство з боку ОСОБА_1 шляхом нанесення останнім двох ударів долонею правої руки по обличчю потерпілої.

Одночасно у формулюванні обвинувачення зазначено про застосування до потерпілої дій, якими завдано легкого тілесного ушкодження, що не є небезпечним для життя і здоров*я, що свідчить про суттєве протиріччя кваліфікації дій ОСОБА_1 про поєднання дій із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого.

Також викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не містить даних про визначення місця вчинення конкретних дій, які утворюють склад закінченого злочину за ознаками ч.2 ст.186 КК України, або неможливості встановити такі обставини. Натомість зазначено лише про місце, де причетні особи вступили в злочинну змову, проте місце досягнення змови не можна ототожнювати з місцем вчинення дій, які утворюють склад закінченого злочину.

В частині формулювання обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, також не викладено обставини щодо мотиву висловлення ним погрози вбивством потерпілої.

Такі суттєві недоліки обвинувального акту та його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України перешкоджають об'єктивному розгляду справи та вирішенню питань підготовчого судового засідання, визначених частиною 3 статті 214 КПК України, в тому числі щодо вирішення питання про підсудність справи Шевченківському районному суду м.Києва, оскільки відповідно правил територіальної підсудності, визначених статтею 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України не перешкоджає судовому розгляду та не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Вирішуючи питання, порушене в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1, суд виходить з таких обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно зі ст. 331 КПК України вирішення судом питання запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів у 2013 році. Ухвалою слідчого судді від 31.01.2017 до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.03.2017.

З урахуванням тих обставин, що з часу події злочину у 2013 році сплинув час, в який ОСОБА_1 нових злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався, є раніше не судимим, позитивно характеризується, має постійне зареєстроване місце проживання, з урахуванням тих відомостей, що всі докази у справі зібрані ще в 2013 році, відсутності даних про вплив ОСОБА_1 на інших учасників кримінального провадження, раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суттєво зменшилися, що дає підстави у відповідності до ст. 201 КПК України для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім та зможе запобігти вказаним ризикам ухилення від суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 202, 201 314-315, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № №12013110100006087 від 05.04.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України,- повернути прокурору.

Клопотання захисника Пархоменко О.О. - задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії даної ухвали встановити до 30 травня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя О.П. Хардіна