Ухвала суду № 65824615, 06.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20696/15-ц

Провадження №2/760/747/17

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 06 березня 2017 року судом поставлене на обговорення заявлене представником Відповідача ТОВ «Дрогері Україна» клопотання про призначення у справі нової експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ", Діандра Інтерпрайзіс Лімітед, Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа'', Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна", Товариства з обмеженою відповідальність "Дрогері Україна", третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 добре відомий знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" та знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_2.

Своє клопотання представник Заявника обгрунтовує тим, що під час призначення попередньої судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Відповідач ТОВ «Дрогері Україна» був позбавлений можливості надати свої питання на вирішення судовим експертом, а тому існує потреба у призначенні нової експертизи дял вирішення питань, сформульованих у формі, рекомендованій наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема:

1.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

2.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

3.Чи є позначення за заявкою на знак для товарів і послуг №m201412533 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар;

4.Чи є позначення за заявкою на знак для товарів і послуг №m201508643 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар;

5.Чи є пакування шампуню проти лупи «ІНФОРМАЦІЯ_3» для нормального та сухого волосся та лист-вкладиш до нього такими, що можуть вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар?

6.Чи є пакування шампуню проти лупи «ІНФОРМАЦІЯ_3» для жирного волосся та лист-вкладиш до нього такими, що можуть вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар?

Представник Державної служби інтелектуальної власності України при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представники інших Відповідачів підтримали заявлене клопотання про призначення повторної експертизи.

Представники Позивачів проти задоволення клопотання заперечували.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 14.12.2015 у справі було призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

08 вересня 2016 року судовим експертом Пейкрішвілі М.Ш. був складений Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №9/2016.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу.

В той же час, запропонована представником ТОВ «Дрогері України» судова експертиза покликана на дослідження саме тих об'єктів і обставин справи, які вже досліджувались судовим експертом під час складання експертного висновку №9/2016 від 08 вересня 2016 року.

Висновок проведеної у справі судової експертизи буде оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами, наявними у справі, в тому числі тими, які йому суперечать, а тому призначення по справі нової судової експертизи, з огляду на його наслідок у вигляді затягування розгляду справи, не є виправданим.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення нової експертизи у справі.

Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогері Україна» про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: