Ухвала суду № 65824544, 24.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20687/16-к

Провадження № 1-кс/760/4877/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Солом'янський районний суд у складі: судді Усатової І.А., при секретарі Літвінчук А.В., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бобровника О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. перебуває скарга ТОВ «Девелопмент Еліт» за №760/20687/16-к (Провадження №1-кс/760/4485/17).

20 березня 2017 року, через канцелярію суду, подано заяву, представником ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 заяву про відвід слідчого судді Бобровника О.Б. від участі в кримінальному провадженні №52016000000000411, в тому числі від справи №760/20687/16-к (Провадження №1-кс/760/4485/17).

Заявляючи відвід слідчому судді Бобровнику О.В., Хомич М.М. посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не має права брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Перелік інших обставин законодавець чітко не визначив, але з урахуванням судової практики та Бангалорських принципів поведінки суддів до таких обставин можуть відноситись дії або бездіяльність судді, яка ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді під час розгляду конкретного кримінального провадження.

Заявник вказує, що підставами вважати суддю таким, що може бути упередженим є те, що 14.03.2017 справа надійшла в провадження суду, в той же день була розподілена на слідчого суддю Бобровника О.В., незважаючи на те, що в цей же день слідчому судді Бобровнику О.В. було заявлено ряд відводів від іншого учасника кримінального провадження. Достеменно знаючи ці обставини суддя Бобровник О.В. усвідомлював, що не має права розглядати будь-які заяви учасників кримінального провадження до завершення розгляду заяв про відвід йому самому і це призведе до порушення строків розгляду заяв(скарг, клопотань) інших учасників кримінального провадження. Однак, діяв всупереч вимог КПК України і отримані матеріали на повторний авторозподіл не передав, самовідвід собі не заявив, а діючи умисно вирішив порушити права учасників провадження та зашкодити правосуддю таким чином.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволення.

Інші учасники судового процесу, у засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого судді Бобровника О.В. перебуває скарга ТОВ «Девелопмент Еліт», у кримінальному провадженні за №52016000000000411 від 02.11.2016.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бобровника О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова