Ухвала суду № 65823503, 05.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/31966/13-к

1кс/755/1104/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"05" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Лавриненко Н.С.,особи, яка подала скаргу адвоката Мельника Д.М., розглянувши скаргу адвоката Мельника Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити дії, у кримінальному провадженні за № 12013110040014248 від 31.08.2013 року, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому передчасно виніс необґрунтовану постанову про відмову у задоволенні клопотання. Також зазначено, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040014248 від 31.08.2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.191 КК України. 30.01.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено нову підозру, в якій, як доказ покладено висновок почеркознавчої експертизи, де зазначено, що договори з боку ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» підписані директором ОСОБА_3, а з боку клієнтів підписані іншими особами, т.б.т. не клієнтами; видаткові касові ордери підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте визначити хто саме підписав договори з боку клієнтів встановити не вдається, тому з цих підстав він просить призначити повторну почеркознавчу експертизу оригіналів документів, які були об'єктами дослідження почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні по якій поставити аналогічні питання.

В судовому засіданні адвокат Мельник Д.М., скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в судові засідання, призначені на 30.03.2017 року, 05.04.2017 року, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження за № 12013110040014248, не надав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Грушецький Б.Р. 22.02.2017 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника Мельника Д.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про проведення повторної почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що для проведення додаткової експертизи необхідно отримати додаткові зразки підпису, почерку з наслідуванням підпису та почерку клієнтів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення повторної почеркознавчої експертизи має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а тому постанова слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Грушецького Б.Р. від 22.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні за № 12013110040014248 від 31.08.2013 року підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов'язання слідчого вчинити дії, то відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

Згідно з п.2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

Разом з тим, адвокатом Мельником Д.М., в своїй скарзі та в судовому засіданні не доведено, що він не може залучити експерта самостійно, тому слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга адвоката Мельника Д.М., не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката Мельника Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити дії, у кримінальному провадженні за № 12013110040014248 від 31.08.2013 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Грушецького Б.Р. від 22.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні за № 12013110040014248 від 31.08.2013 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: