Ухвала суду № 65823393, 24.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4844/17

провадження № 6/753/235/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

державного виконавця ГВОЗДЬОВА Б.Б.

представника стягувача ДАНИЛЕНКО Т.І.

представника боржника ФЕДАШ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за поданням Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції ГВОЗДЬОВА БОРИСА БОРИСОВИЧА , стягувач ОСОБА_5, боржник ОСОБА_6 про розшук малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Гвоздьов Б.Б. звернувся до суду з поданням № 3868 від 14.03. 2017 року, залучивши до участі у справі стягувача ОСОБА_5, боржника ОСОБА_6 про розшук малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий документ, а саме виконавчий лист №753/20054/16, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2017 року, яке підлягає негайному виконанню (справа №753/20054/16-ц) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дитини у ОСОБА_6 та повернення дитини ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5.

Стягувач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає: 02096, АДРЕСА_1, засоби зв»язку: НОМЕР_1

Боржник : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02096, АДРЕСА_1; фактично проживає: АДРЕСА_4 засоби зв'язку: НОМЕР_2

В ході виконавчих дій за вищевказаною адресою, малолітню дитину ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути матері не вдалося можливим, з причин того, що боржник ОСОБА_6 переховує дитину, адресу місця знаходження дитини державному виконавцю та представнику служби у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області повідомити відмовився у присутності стягувача, про що складено відповідний акт. За таких обставин виконавчі дії провести не виявилося можливим, з причини перешкоджання боржником виконання вищевказаного рішення суду від 10.01.2017 року. А тому посилаючись на п. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 9.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, просить постановити ухвалу про розшук дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця місця Києва, місце реєстрації: АДРЕСА_1. останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_4. Копію ухвали просить направити до виконання Дарницькому управлінню поліції ГУНП у м. Києві.

В судовому засіданні державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Гвоздьов Б.Б. подання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у поданні, додатково пояснивши, що сусіди боржника Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, повідомили, що ОСОБА_6 кожного дня вранці автомобілем вивозить двох малолітніх дітей з двору будинку, а ввечері повертається з цими ж дітьми додому. Разом з тим перевіряючи всі дитячі заклади в жодному дитячому закладі на території Києво-Святошинського району, малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, однак вказаний факт офіційно підтвердити не може.

Представник заінтересованої особи стягувачки ОСОБА_5- адвокат Даниленко Т.І., яка діє за довіреністю НВХ 547151 від 23.01. 2017 року підтримала подання державного виконавця та просила його задовольнити, оскільки боржник добровільно рішення суду не виконує та переховує від матері малолітнього сина.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 - адвокат Федаш М.М., який діє за договором-доручення про надання правової допомоги від 22.03. 2017 року на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1039 від 26.04. 2012 року, заперечував проти подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Гвоздьов Б.Б., пояснивши суду , що боржник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02096, АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4, засоби зв'язку: НОМЕР_2, разом з ним проживає і малолітній його син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, нікуди боржник з сином не зникав, кожного дня малолітній син відвідує дитячий садочок. Вважає, що подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Гвоздьов Б.Б.надумане та таке, що не підлягає задоволенню, оскільки боржник місце проживання не змінював. Щодо не виконання рішення суду, то останнє оскаржується у Апеляційному суді м. Києва і не набрало законної сили, про що відомо державному виконавцю. Разом з тим, його довіритель не отримав будь-яких повідомлень щодо виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені слідуючи факти.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 20.01. 2017 року до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист №753/20054/16-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 18.01. 2017 року ( а.с. 4-5).

21.01. 2017 року на підставі ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Гвоздьовим Б.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням терміну для самостійного виконання рішення суду і направлено сторонам для виконання та відома ( а.с. 7; 8-9).

З метою перевірки виконання 02.02.2017 здійснено вихід державного виконавця за адресою АДРЕСА_3, однак боржником рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт ( а.с. 10).

Вимогою державного виконавця без номеру та без дати ( а.с. 11-12) надано боржнику виконати рішення самостійно, разом з тим, у вимозі державного виконавця не зазначена адреса боржника ні за місцем реєстрації, ні за відомим фактичним проживанням боржника, а також відсутня вимога державного виконавця про призначення дати виконання рішення на 14.02.2017 року за адресою АДРЕСА_4, де за інформацією наданої стягувачем, боржник утримує дитину всупереч рішенню Дарницького районного суд м. Києва від 10.01.2017 року, яке підлягає негайному виконанню.

В ході виконавчих дій за вищевказаною адресою, малолітню дитину ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути матері не вдалося можливим, про що складено відповідний акт від 14.02. 2017 року ( а.с. 13).

Водночас державним виконавцем Гвоздьовим Б.Б. за місцем реєстрації боржника, а не фактичного місця проживання боржника, яке було відомо останньому. направлений лист від 15.02. 2017 року б/н та не існуючу постанову від 14.03. 2017 року, винесену при примусовому виконанні, оскільки зазначене примусове виконання не відбувалося ( а.с.14).

Відповідно до ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені законом.

Посилання державного виконавця в судовому засідання, що ним відповідно до ст. 76, ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову пр накладення штрафу на боржника та встановлено строк виконання рішення суду, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки до подання державним виконавцем залучена постанова від 15.02. 2017 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_6 у розмірі 1700 гривень, про те відсутні докази про її направлення боржнику ( а.с. 15-16).

Разом з тим, згідно ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінальної правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт пр порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням( повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону, про те такі дані в матеріалах справи відсутні, і в судовому засіданні державним виконавцем не приєднані, як допустимий доказ..

Згідно ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суд; що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до 4.2ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням.

Твердження державного виконавця Гвоздьова Б.Б., що ним були прийняті всі можливі міри до виконання рішення суду, обстеження всіх дитячих закладів, суд оцінює їх критично. оскільки відсутні документальні підтвердження, що саме такі заходи державним виконавцем проводилися.

Разом з тим, з пояснення представника боржника- адвоката Федаш М.М. встановлено, що його довіритель з малолітнім сином фактично проживають за адресою АДРЕСА_4, а не за місцем реєстрації, що не спростовується іншими учасниками процесу в судовому засіданні, а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, на підставі ст. 36 Закону України " Про виконавче провадження", суд У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції ГВОЗДЬОВА БОРИСУ БОРИСОВИЧУ , стягувач ОСОБА_5, боржник ОСОБА_6 про розшук малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК