Рішення № 65823321, 05.04.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23515/16-ц

провадження № 2/753/2416/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"05" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2016 року року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 53757-ФО/2016/79, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 86 174 грн. 07 коп., зі сплатою 37 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 07.04.2021 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'зань позичальника за заначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 53757-ФО/2016/79-П від 08.04.2016 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 113 196 грн. 23 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2016 року року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 53757-ФО/2016/79, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 86 174 грн. 07 коп., зі сплатою 37 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 07.04.2021 року.

З метою забезпечення виконання зобов'зань позичальника за заначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 53757-ФО/2016/79-П від 08.04.2016 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, окрім зобов'язань, зазначених у п.10.2 цього договору позичальник зобов'язаний сплачувати у відповідності до вимог чинного законодавства України банку пеню у розмірі 0,2 % простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу, передбаченого цим договором.

Відповідно до п. 10.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати такі санкції (за кожне порушення) у наступному розмірі: у разі прострочення сплати основної суми кредиту, передбаченої графіком повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки - у розмірі 60 гривень.

Відповідно до ст. 4.1 Договору поруки, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № 53757-ФО/2016/79 від 08.04.2016 року.

07.10.2016 року позивач надіслав на адресу відповідачів повідомлення-вимоги щодо повернення суми заборгованості за кредитним договором.

Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки віповідачі не виконують.

Таким чином, станом на 29.11.2016 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 53757-ФО/2016/79 від 08.04.2016 року становить 113 196 грн. 23 коп., з яких: 85 631 грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом; 16 339 грн. 54 коп. - відсотки за користування кредитом; 8 516 грн. 27 коп. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 2 469 грн. 35 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; 240 грн. - штраф за факт прострочення сплати основної суми кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести солідарну відповідальність з ОСОБА_6за невиконання нею умов договору кредиту.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Розполіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-514, 526, 527, 553, 554, 611, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784) заборгованість за кредитним договором № 53757-ФО/2016/79 від 08.04.2016 року у розмірі 113 196 (сто тринадцять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 23 коп., з яких: 85 631 (вісімдесят п'ять тисяч шістсот тридцять один) грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом; 16 339 (шістнадцять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 54 коп. - відсотки за користування кредитом; 8 516 (вісім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 27 коп. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 2 469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 35 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; 240 (двісті сорок) грн. - штраф за факт прострочення сплати основної суми кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784)судовий збір в сумі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784)судовий збір в сумі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 95 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА