Рішення № 65823126, 07.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/5350/13-ц

провадження № 2/753/3852/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи

ПрАТ "Просто страхування" ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ "Просто страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2013 року о 11год. 50хв. в м. Києві по вул. Братиславській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода Феліція, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 ДТП сталося з вини водія автомобіля Шкода Феліція, про що свідчить постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль Хюндай отримав механічні пошкодження, які згодом були відшкодовані ПАТ ПРОСТО-страхування, однак автомобіль Хюндай втратив свою товарну вартість, яку страховик не відшкодовує згідно ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.03. 2013 року ( а.с. 23 -24) підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, не спростовуючи факт ДТП.

Третя особа ПрАТ Просто страхування надіслали в судове засідання свого представника за довіреністю від 10.01.2013 року ОСОБА_4, яка покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.01.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода Феліція, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок (а.с. 8).

Судом встановлено, що автомобіль відповідача було застраховано у ПрАТ Просто страхування згідно з полісом АВ 8083069 від 24.09.2012 року до 23.09.2013 року (а.с. 39).

Пізніше позивач ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою до ПрАТ Просто страхування, надавши всі необхідні документи, які підтверджують настання страхового випадку.

25 лютого 2013 року платіжним дорученням № 3798 та 13 березня 2013 року платіжним дорученням № 3942, страховик перерахував суму страхового відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 в загальній сумі 8 607, 40 гривень, виконавши умови договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 21, 22).

Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Для встановлення розміру матеріального збитку (втрати товарної вартості автомобіля) завданого автомобілю НОМЕР_2, 11.01.2013 року позивачем замовлено експертну оцінку пошкоджень автомобіля Хюндай.

Згідно звіту № 202/13 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Хюндай, зробленого ФОП ОСОБА_6 розмір матеріального збитку (втрата товарної вартості автомобіля) становить 7 344, 55 гривень (а.с. 9-13), яка і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, позивачеві було завдано ще й моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у звязку із пошкодженням свого майна.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодивизначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, а тому з урахуванням перенесених моральних страждань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 500, 00 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229, 40 гривень.

Крім того, підлягають стягненню і витрати в сумі 2000 гривень на оплату правової допомоги, які підтверджуються договором № 19/13 від 27.03. 2013 року про надання правової допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 19/13 від 27.03. 2013 року і які відповідно до вимог ст. ст. 84 ЦПК України мають бути компенсовані відповідачем.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб"єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представником позивача по даній цивільній справі є адвокат ОСОБА_2, який надає позивачу правову допомогу з підготовки процесуальних документів, позовної заяви, представлення інтересів позивача у суді.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, від 27.03.1992 року № 6, Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ "Просто страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 04.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду ( втрата товарної вартості автомобіля) у розмірі 7 344 грн. 55 коп. ( сім тисяч триста сорок чотири ) гривні 55 коп., моральну шкоду у розмірі 500 ( п"ятьсот) гривень , судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень , а всього 10 073( десять тисяч сімдесят три ) гривні 95 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення виготовлено 08 серпня 2013 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК