Ухвала суду № 65822452, 04.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/793/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 лютого 2017 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року Черкаська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування у відповідача на користь територіальної громади м. Черкаси, в особі Черкаської міської ради, нежитлової будівлі загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 65/2.

Ухвалою судді від 2 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нежитлову будівлю Б-I, б, б1, загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 65/2. Необхідність забезпечення позову прокурор обґрунтував тим, що після незаконного відчуження спірного майна із комунальної власності у 2014 році воно декілька разів змінювало власників, останній раз у січні 2017 року, а тому відсутність арешту майна може призвести до подальшого його відчуження, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 лютого 2017 року заяву прокурора про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою судді Яловенко Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву прокурора про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зміни власника спірної нежитлової будівлі, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 02.02.2017 року право власності на нежитлову будівлю, Б-I, б, б1, загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 65/2 25.01.2017 року зареєстровано за ОСОБА_6

Враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нежитлову будівлю. Застосований захід забезпечення є співмірним з позовними вимогами та не суперечать вимогам цивільного процесуального закону.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Твердження апелянта про порушення права власності та розпорядження власника забезпеченого майна є безпідставним, оскільки арешт нерухомого майна не перешкоджає власнику володіти та користуватися ним, а є лише стримуючим заходом для його відчуження з метою гарантії реальності виконання рішення.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 лютого 2017 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :