Ухвала суду № 65821942, 30.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/2339/17 Головуючий І інстанції - Сорока О.П.

Справа № 646/5453/16 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії: Гуцал Л.В.

Котелевець А.В.

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 27 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № НАЕНGК01270010, згідно умов якого, Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 13541 долар США на термін до 26 лютого 2026 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань станом на 04 квітня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 12873,51 доларів США, яку просять стягнути.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір.

Проте з боку Банку не було надано інформації стосовно сукупної вартості кредиту про розміри та періодичність платежів, отже такий договір ним було укладено на вкарай невигідних умовах, оскільки вони є несправедливими.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» 335998,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір 5039,98 грн. у рівних частках по 2519,99 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», а його позовні вимоги задовольнити і визнати договір кредиту недійсним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

17 лютого 2017 року представник ОСОБА_8- ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що у відповідача з ПАТ КБ «ПриватБанк» є суттєві розбіжності у визначенні щомісячного платежу по кредиту, сукупної вартості кредиту та переплати по кредиту, не погоджується з розрахунком наданим банком.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202, ст.203 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договорусудову економічну експертизу кредитного договору №НАЕНGК01270010 від 27.10.2006 року, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи відповідає розмір щомісячного платежу визначеного кредитним договором №НАЕНGК01270010 від 27.10.2006 року вказаним у договорі умовам? Якщо не відповідає, то який розмір повинен складати щомісячний ануїтентичний платіж по кредиту?

2.Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов, викладених в кредитному договорі №НАЕНGК01270010 від 27.10.2006 року?

3.Чи відповідає розмір заборгованості за розрахунком складеним банком умовам кредитного договору №НАЕНGК01270010 від 27.10.2006 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. Н.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, що передбачено ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу 646/5453/16-ц (провадження № 22-ц/790/2339/17 ).

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Л.В. Гуцал

А.В. Котелевець