Ухвала суду № 65821781, 30.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/9255/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.

Провадження № 22-ц/790/1801/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів - Кіпенка І.С., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ТОВ «ОТП Фактринг Україна» звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Цуркова С.І., вказуючи, що 03.08.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у справі № 645/9255/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 951 264,32 грн. Позивачем був направлений виконавчий лист для примусового виконання до Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області. 24.05.2016 р. державним виконавцем Цурковим С.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що при винесенні вказаної постанови державним виконавцем порушені положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення. Так, виконавчий лист відповідав всім вимогам ст.18 вказаного Закону, а долучена до заяви про відкриття виконавчого провадження довіреність представника в повній мірі відповідала вимогам чинного законодавства .

У зв»язку з викладеним, просило визнати такі неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб Фрунзенського ВДВС, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 24.05.2016 р., зобов'язати посадових осіб Фрунзенського ВДВС відкрити виконавче провадження по примусового виконанню виконавчого листа № 645/9255/14-ц від 11.05.2016 р.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року у задоволенні скарги ТОВ «ОТП Фактринг Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Фактринг Україна» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити скаргу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було дотримано вимог Інструкції щодо її мотивувальної частини, асаме: не зазначено мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення; відсутні посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову, тобто, взагалі не визначено, яку саме норму закону порушено стягувачем при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ОТП Фактринг Україна» суд першої інстанції виходив із того, що до заяви ТОВ «ОТП Фактринг Україна» про відкриття виокначого провадження, поданої його представником Жила П.С., долучена копія довіреності, яка не була посвідчена належним чином, а саме печаткою юридичної особи.

Судова колегія погоджуєттся з такими висновками місцевого суду за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.08.2015 р. частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 951 264,32 грн. (а.с 143-147, том 1)

19.11.2015 р. вказане рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 11.05.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 645/9255/14-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 951 264,32 грн. (а.с. 248, том 1)

20.05.2016 р. до Фрунзенського ВДВС поштою надійшла заява стягувача, подана його представником Жила П.С., про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

До заяви про відкриття виконавчого провадження була додана копія довіреності, виданої 28.03.2016 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ім'я Жила П.С., і вказана копія довіреності не була засвідчена печаткою стягувача - юридичної особи.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Цуркова С.І. від 24.05.2016 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 24.05.2016 року), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 5 статті 9 вказаного Закону передбачено, що повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення встановлено, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

В суді апеляційної інстанції було досліджено матеріали виконавчого провадження № 51186650, відповідно до яких встановлено, що представником стягувача Жила П.С. до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано копію довіреності, належним чином не засвідчену.

Враховуючи, що до заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відкриття виконавчого провадження, поданої його представником Жила П.С., долучена копія довіреності, яка не була засвідчена належним чином, державний виконавцем обґрунтовано було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, 308, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша