Ухвала суду № 65821541, 29.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/343/17 Головуючий 1 інст. - Цендра Н.В.

Справа № 628/1903/16-ц

Категорія: позика Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

На обґрунтування позивач вказав, що 27 жовтня 2014 року укладено в простій письмовій формі договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у борг 1 600 доларів США 00 центів зі сплатою 3% річних за кожен місяць прострочки з зобов'язанням повернути гроші до 15 травня 2015 року.

Посилаючись на те, що боргові зобов'язання не виконані, просив стягнути на його користь з відповідача суму боргу в національній валюті в розмірі 1 600 доларів США 00 центів, що станом на 19 травня 2016 року еквівалентно 40 411 грн. 58 коп.; три відсотки річних від простроченої суми за період з 15 травня 2015 року по 15 травня 2016 року в розмірі 576 доларів США 00 центів, що станом на 19 травня 2016 року еквівалентно 14 548 грн. 17 коп.; проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 139 доларів США 70 центів, що станом на 19 травня 2016 року еквівалентно 3 528 грн. 43 коп.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року, позов задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута сума боргу в розмірі 40 411 грн. 58 коп.; 14 548 грн. 17 коп. - 3% річних від простроченої суми за період з 15 травня 2015 року по 15 травня 2016 року; 3 528 грн. 43 коп. - проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, а на користь держави - судовий збір в розмірі 584 грн. 88 коп.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього суду відмовлено.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що частина боргової розписки складена ним під тиском, а інша частина - іншою особою.

Клопотання не піддягає задоволенню з таких підстав.

Спір стосується стягнення боргу за договором позики, укладеним між сторонами 27 жовтня 2014 року в простій письмовій формі.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута сума боргу в розмірі 40 411 грн. 58 коп.; 14 548 грн. 17 коп. - 3% річних від простроченої суми за період з 15 травня 2015 року по 15 травня 2016 року; 3 528 грн. 43 коп. - проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, а на користь держави - судовий збір в розмірі 584 грн. 88 коп.

Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1, зокрема вказав, що в розписці відсутні відомості щодо реального факту передачі грошових коштів у розмірі 1 600 доларів США 00 центів. Безгрошовість договору він має доводити у судовому засіданні показами свідків.

За правилами статті 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

В суді апеляційної інстанції відповідач визнав позов в частині передачі йому грошей в розмірі 1 000 доларів США 00 центів.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (частина 1 статті 61 ЦПК України).

В заяві про призначення почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не зазначив, яка саме частина боргової розписки складена ним під тиском, а інша частина - іншою особою. В судове засідання для уточнення заяви не з'явився.

З огляду на це, підстави для призначення по справі почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 144, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Ю.А.Пономаренко