Ухвала суду № 65821530, 29.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1146/17 Головуючий 1 ін. - Рибальченко Л.М.

Справа № 638/18456/15

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо самовідводу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Дзержинського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Дзержинського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

На дану ухвалу судді суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду судом апеляційної інстацнії.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

13 лютого 2017 року справа була автоматично розподілена судді Котелевець А.В.

Матеріали справи свідчать, що в жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Вимоги обґрунтовувалися тим, що гроші, отримані за розписками, використані ОСОБА_3 в інтересах сім'ї, а саме - на придбання квартир АДРЕСА_1

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнута сума боргу в розмірі 160 000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 2 416 552 грн. 20 коп., та 4 005 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року в рішенні Московського суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року виправлена описка.

Зазначено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 160 500 доларів США 00 центів, що еквівалентно 2 416 552 грн. 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року змінено.

На користь ОСОБА_2 солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 1 897 106 грн. 40 коп., а з ОСОБА_3 - суму боргу в розмірі 519 445 грн. 80 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року скасовано, рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

Звертаючись у суд із даним позовом, позивач посилався на дані обставини, які було встановлено рішеннями Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року та Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року.

При цьому зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2015 року ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року.

Оскільки такі обставини можуть викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, є підстави задовольнити заяву судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Ю.А.Пономаренко