Ухвала суду № 65820746, 05.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12500/16-к

н/п 1-кс/640/2722/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Іщенко К.Ю.,

слідчого Малашенко Ю.Б.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220530002306 від 06.07.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, 02.12.1989р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, не працюючиє, зареєстрований та мешкає: за адресою:Харківська область, Дергачівській район, с. Руська Лозова, пров. Плеханова, б. 11,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, -

встановив:

06.07.2016р. близько 0900 ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, біля буд.№44 «А» вул. Біблика, у м. Харкові наздогнали раніш знайомого ОСОБА_6 та нанесли йому декілька ударів трубою по ногах, від яких останній впав, після чого вкинули ОСОБА_6 до багажнику автомобілю НОМЕР_1, та привезли до с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, де утримуючи у гаражі по вул. Леніна, 35, звязали потерпілого та били його, вимагаючи грошові кошти.

05.04.2017р. о 1036год. ОСОБА_2 повідомлений про підозру, вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших співучасників кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність у підозрюваного наміру ухилятись від слідства та суду, просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, в інкримінованому злочині розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами огляду місця події від 06.07.2016р., 08.07.2016р., 11.08.2016р., протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 від 07.07.2016р. та 18.07.2016; протоколами проведення слідчих експериментів від 08.07.2016р., 22.07.2016р., протоколами предявлення для впізнання від 18.07.2016р., 22.07.2016р., протоколами допиту свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 06.07.2016р.; ОСОБА_9 від 07.07.2016р.; ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 08.08.2016р.; ОСОБА_12 від 12.08.2016р., ОСОБА_13 від 16.08.2016р.; висновком судово-медичної експертизи №2221-С/16 від 22.07.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Втім, відсутність доказів впливу підозрюваного на свідків протягом перебування його на волі понад 8 місяців з моменту вчинення інкримінованого злочину, якими мали бути відповідні заяви та пояснення, а також завершення у кримінальному провадженні усіх слідчих дій та дослідження усіх зібраних доказів при постановленні вироку відносно ОСОБА_14, ставить під сумнів посилання органу досудового розслідування на існування ризиків, передбачених п.2 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Відсутність в даних про особу підозрюваного доказів того, що інкримінований злочин повязаний з особливостями його життя, або обумовлений його згубними звичками, як і його добровільна явка до поліції, також свідчать про недоведеність посилань органу досудового розслідування на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, існування ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших співучасників кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає недоведеним.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його ставлення до інкримінованого злочину, наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48 000 грн. (30 х 1600грн. = 48 000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220530002306 від 06.07.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, 02.12.1989р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів до 03 червня 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/12500/16-к, н/п 1кс/640/2722/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6; свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд до України;

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2