Ухвала суду № 65820639, 04.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/2658/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Бєлашова А.М.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Колісника Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р., про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2, 24.05.1983р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, розлучений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає окремо, тимчасово не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 16.06.2015р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5р. п/в з випробуванням 3р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, 26.07.2016р. о 0930год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленими особами, використовуючи автомобіль «Ауді», темного кольору та автомобіль світло-синього кольору, біля будинку № 12 по пров. 1-му Лісопарківському в м. Харкові викрали ОСОБА_4 та перевезли її у гаражне приміщення, де із застосуванням насилля примусили ОСОБА_4 скласти розписку про борг у сумі 400000 дол. США на імя ОСОБА_5, після чого звільнили її, отримавши згоду виплачувати борг.

Крім того, 21.12.2016 о 2030год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленими особами, використовуючи автомобілі: «Jeep Grand Cherokke», 1995 р.в., р.н. DTS436, перебуваючи в саду ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській у м. Харкові, застосовуючи фізичне насилля, примусили ОСОБА_6 сісти в салон вказаного автомобілю та перевезли його в район непрацюючого північного контрольно-пропускного пункту ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», розташованого по вул. Комуни у м. Харков. Після цього ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленими під час досудового розслідування особами, з метою примусу потерпілого ОСОБА_6 до написання боргової розписки спричинили останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 помер.

Крім того, 07.02.2017 р. о 0830 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою, у групі зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі НОМЕР_1 прибули за місцем роботи ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, вул. Мира, буд. 109, де шляхом погроз застосування фізичного насилля та фізичної розправи над потерпілим та членами його родини, незаконно та проти волі ОСОБА_9, помістили його до автомобілю. Після цього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 з метою переоформлення майна потерпілого, примусили ОСОБА_9 забрати з місця мешкання, належні йому паспорт та ідентифікаційний код, для проведення нотаріальних дій, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб майна, що належить потерпілому та членам його родини. В подальшому ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 оділи потерпілому на руки пластикові кайданки та утримували в салоні автомобіля до 1100 год. 07.02.2017р. до припинення їх злочинних дій працівниками поліції на блок-посту «Пісочин», розташованому на трасі Харків-Київ «Е-105».

07.02.2017р. об 1100год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.02.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

09.02.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 12017220000000131 ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2017р.

13.02.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

13.02.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні №12016220490004696 ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2017р.

28.02.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.04.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців - до 07.06.2017р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: закінчення проведення молекулярно-генетичних експертиз, дактилоскопічних експертиз, судових експертиз волосся, судово-цитологічних експертиз, фоноскопічних експертиз; призначення та проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_2; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. Підозрюваний зазначив, що насильство до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 26.07.2016р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.216р., протоколом додатково допиту потерпілої ОСОБА_4 від 05.08.2016р.; висновком судово-медичної експертизи № 4215- ОСОБА_6 від 25.08.2016р., протоколом проведення предявлення особи для впізнання від 10.02.2017р.; протоколом огляду місця події від 22.12.2016р., протоколом обшуку від 09.02.2017р., протоколом проведення слідчого експерименту; висновками судово-медичних експертиз № 3604-ДМ/16 та №468-МК/3604-ДН/16; протоколом огляду місця події від 07.02.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.02.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 08.02.2017р., ОСОБА_13 від 10.02.2017р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність обєктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність закінчення проведення молекулярно-генетичних експертиз, дактилоскопічних експертиз, судових експертиз волосся, судово-цитологічних експертиз, фоноскопічних експертиз; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_2 під вартою у межах строку досудового розслідування до 07.06.2017р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р., про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування до 07 червня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобовязує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2