Ухвала суду № 65820171, 05.04.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/367/17 Провадження № 1-кп/613/93/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 квітня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

за участю прокурора Кривошеї Я.В.,

захисників Бережного С.В., Лепетюка О.Л.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актам по кримінальному провадженню №12016220220000863 від 21 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

13 грудня 2013 року Богодухівський районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;

10 квітня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;

19 січня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

19 лютого 2003 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки:

21 жовтня 2004 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, ст. 96 КК України - лікування від наркоманії;

07 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

20 березня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

14 жовтня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

08 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальні акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування стосовно останнього обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 06 квітня 2017 року, крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відповідно запобіжного заходу та продовження строку її дії наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаному провадженні. Крім того, заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як під час досудового розслідування стосовно останнього міра запобіжного заходу не обиралась, відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні наступні ризики: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих у вказаному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник Бережний С.В. вважають за можливе призначити судовий розгляд, проти продовження відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу заперечували, так як не згодні з обвинуваченням. ОСОБА_7 пояснив, що має на утриманні двох дітей. Крім того, при вирішенні питання щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник Лепетюк О.Л. вважають за можливе призначити судовий розгляд, проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, оскільки відсутні на те підстави, так як на даний час обвинувачений вже перебуває під вартою за вироком суду. При вирішенні питання щодо продовження відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу поклались на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та задоволення судом заявлених прокурором клопотань.

Потерпілий ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, при вирішенні питання щодо обрання та продовження відносно обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, представника потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого, свідків згідно реєстру.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд, розглянувши клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 06 квітня 2017 року, крім того, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою при обранні запобіжного заходу та продовження строку його дії наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий та незаконно впливати на потерпілих у вказаному провадженні.

Крім того, розглянувши клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин,

а саме: вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не працює, раніше неодноразово судимий, що свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.314 - 316, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 13 квітня 2017 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді тримання під вартою продовжити до 03 червня 2017 року включно, з подальшим його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Застосувати відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 03 червня 2017 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя