Ухвала суду № 65819951, 05.04.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1984/16-ц

05 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не зявився подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На адресу суду 05.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла уточнена позовна заява по справі.

В первісному позові заявленому ПАТ КБ «Приватбанк» відповідачем по справі визнано ОСОБА_2, з уточнюючої ж позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» відповідачами також вказує ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак останні у якості співвідповідачів до розгляду у справі залученими не були, так як на адресу суду обґрунтованого клопотання про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості співвідповідачів по справі не надходило.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що позовна заява має відповідати вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Із дослідженої ж позовної заяви вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме щодо сплати судового збору.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» кожна самостійна вимога при поданні заяви до суду є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем збільшено позовні вимоги, а саме в частині вилучення у ОСОБА_4 (що мешкає за адресою: 34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Гагаріна, буд. 131, ІПН: НОМЕР_1), та передати в заклад ПБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) автомобіль SEAT, модель: INCA, рік випуску: 2001, тип ТЗ: Вантажний фургон малотонажний - В, № кузова/шасі: VSSZZZ9KZ1R007309 та вилучення у ОСОБА_5 (що мешкає за адресою: 01001, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), та передати в заклад ПБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) автомобіль Renault, модель: Master, рік випуску: 2003, тип ТЗ: Фургон вантажний малотонажний - В, № кузова/шасі: VF1FDBUH528389051.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вказані ним вимоги немайнового характеру.

Судовий збір сплачується у розмірі визначеному в Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру сплачується судовий збір юридичною особою у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також позивачем не дотримано вимоги ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З дослідженної уточнюючої позовної заяви вбачається, що позивач не було дотримано вимог даної.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що уточнюючу позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 121, 210, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернуто заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_6